Апелляционное определение по делу № 2-2867/2023 от 21.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

УИД 16RS0046-01-2023-002431-71

Дело № 2-2867/2023 ~ М-1325/2023

Судья Сафин А.Р. 33-14317/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований ФИО1 укал, что постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении него, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 162; частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ ..... Постановлением прокурора города <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело .... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением прокурора города <данные изъяты> от <дата> уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ...., присвоив соединенному уголовному делу ..... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление судьи <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> срок содержания ФИО1 продлен до 27 декабря 2006 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> срок содержания ФИО1 продлен до 27 января 2007 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> срок содержания ФИО1 продлен до 27 февраля 2007 года. Постановлением старшего следователя <данные изъяты> прокуратуры от <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором <данные изъяты> федерального суда Республики Татарстан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор <данные изъяты> федерального суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворений. Указывается, что в связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1, участвовавший посредством систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4 в суд первой инстанции не явилась, направила письменное заявление, в котором полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда судом занижена. Указывает, что судом не учтена тяжесть предъявленных преступлений, возможная санкция по совокупности преступлений; что под стражу он был заключен не 29 сентября 2006 года, а с 24 сентября 2006 года. Кроме того, обвинение по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он в итоге осужден, не предъявлялось по 12 февраля 2007 года.

ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 162; частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ ....

Постановлением прокурора города <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело .... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление судьи <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> срок содержания ФИО1 продлен до 27 декабря 2006 года.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> срок содержания ФИО1 продлен до 27 января 2007 года.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> срок содержания ФИО1 продлен до 27 февраля 2007 года.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> городской прокуратуры от <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел период содержания под стражей, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу о соответствии суммы в размере 40 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из постановления <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата> следует, что ФИО1 подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27 сентября 2006 года в 13 часов 30 минут и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под страду с содержанием в ИЗ .....

16 октября 2006 года постановлением прокурора города <данные изъяты> Республики Татарстан в отношении, в том числе, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 октября 2006 года постановлением прокурора города <данные изъяты> Республики Татарстан уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединено в одно производство с уголовным делом о совершении, в том числе, ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан о продлении срока содержания под стражей от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлена до 27 декабря 2006 года.

13 февраля 2007 года постановлением старшего следователя <данные изъяты> городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162; пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2007 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162; пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2007 года постановление старшего следователя <данные изъяты> городской прокуратуры уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Этим же постановлением за ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Приговором <данные изъяты> федерального суда Республики Татарстан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 июля 2006 года) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Согласно пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 июля 2006 года) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 июля 2006 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, санкции части 4 статьи 111 и пункта «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, имели более строгие наказания, чем санкция по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден. Следовательно, с момента предъявления обвинения до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по обвинению по трем составам преступлений, за которые в совокупности могло быть назначено более строгое наказание, ФИО1 испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не учел, что ФИО1, являясь обвиняемым по трем составам преступлений, два из которых он не совершал, ждал применения более строгого наказания, кроме того, обвинялся в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений; мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был заключен под стражу с 24 сентября 2006 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно содержался в отделении милиции после истечения срока административного ареста до его задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111; пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующему основанию, что повлекло за собой грубое нарушение его прав и интересов и причинило ему нравственные страдания и переживания, отраженные в исковом заявлении, подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 40 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной. В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей, как не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность периода уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, степень и характер нравственных страданий истца, длительность переживаний в связи с ожиданием применения более строгого наказания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по данному делу изменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: ....) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи