Дело № 2-3515/2022
29RS0023-01-2022-003151-50
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 21 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 которая управляла ТС ...... В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 80800 руб. Согласно акту экспертного исследования Строна ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 513800 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В суде представитель истца ФИО3 ФИО16 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 259000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Ответчик ФИО2 ФИО17 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Истец ФИО1 ФИО18 представитель третьего лица ФИО19 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО20 которая управляла ТС .....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере 80800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО21 пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме, в предусмотренный срок на банковские реквизиты, предоставленные ФИО1 ФИО22 в заявлении о страховой выплате, каких-либо претензий к страховой компании истец не имеет. Ответчик ФИО2 ФИО23 в суде также пояснила, что не оспаривает расчет и полноту страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория».
В материалы дела стороной истца представлен акт экспертного исследования Строна ФИО24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 513800 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5500 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство в судебном заседании стороны на оспаривали.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».
Согласно заключению эксперта ООО «Респект» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 340200 руб.
Суд оценивает экспертное заключение ООО «Респект» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт представил письменные пояснения относительно возражений эксперта Строна ФИО25 Экспертное заключение отвечает Методике Министерства юстиции РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не оспаривали результаты экспертизы.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Респект» и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 259000 руб. (340200 – 80800 = 259400).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 284 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО28 (вод. удостоверение .....) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 259000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 286230 (двести восемьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО30 (вод. удостоверение .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин