Решение по делу № 2-943/2022 от 11.01.2023 - о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Принято в окончательной форме 11.01.2023 г.

УИД 76RS0024-01-2022-000781-15

Дело № 2-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю., Румянцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил: признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3205+/-20 кв.м и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3205+/-20 кв.м, а также на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; разделить общее имущество ФИО3 и ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3205+/-20 кв.м, а также на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: доля ФИО3 – 1/2 доли в праве собственности, доля ФИО2 – 1/2 доли в праве собственности; обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности, а именно: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 3205+/-20 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на Кредит. 14 сентября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на Кредит. Обязательства по кредитным договорам № от 26.04.2018 года и № от 14.09.2018 года не были исполнены надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Ярославля 28 мая 2021 года было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 26.04.2018 года и № от 14.09.2018 года с ФИО2 Решение вступило в законную силу 10.ю09.2021 года, выдан исполнительный лист ФС №. 07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 26.04.2018 задолженность ФИО2 по состоянию на 10.02.2021 года составляет 734801,79 руб., в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 14.09.2018 года по состоянию на 10.02.2021 года – 887602,87 руб. 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов должника, в ходе исполнительного производства были внесены следующие платежи: 30.12.2021 года – 29,21 руб., 17.01.2022 года – 7894,34 руб., 25.01.2022 года 3584,31 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО2 имеется следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является предметом ипотеки в силу закона, иного имущества ФИО2 усыновлено не было. С 01.07.2011 года ФИО2 состоит в браке с ФИО3, согласно выписке из ЕГРН ФИО3 являлась собственником следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3205+/-20 кв.м, который был приобретен в браке с ФИО2 и был отчужден 28.10.2020 года ФИО4; 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая была приобретена в браке. Договор об отчуждении спорного земельного участка был заключен между ФИО3 и ФИО4 28.10.2020 года, при этом последний платеж по кредитному договору № от 26.04.2018 года в размере 500 руб. был совершен 11.08.2020 года, а по кредитному договору № от 14.09.2018 года в размере 22131,42 руб. был совершен 16.03.2020 года. Таким образом, истец полагает, что договор об отчуждении спорного земельного участка был совершен не с целью передачи права собственности от ФИО3 к ФИО4, а с целью ухода от обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, которое могло быть возбуждено в отношении ФИО2 Учитывая, что сделка по отчуждению имущества была осуществлена, когда обязательства по кредитным договорам № от 26.04.2018 года и № от 14.09.2018 года не исполнялись, стороны по сделке являются близкими родственниками, так как ФИО3 до брака являлась ФИО5, истец полагает, что данная сделка в соответствии п.1 ст. 170 ГК РФ является недействительной. Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор или иное соглашение, изменяющий законный режим имущества супругов не имеется. Таким образом, спорное имущество является совместным нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 В связи с тем, что кредитные договора № от 26.04.2018 года и № от 14.09.2018 года, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 были заключены в период брака, указанные кредитные обязательства ФИО2 являются также обязательствами ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске и письменных пояснениях по иску основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, который составляет один год согласно ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение которого началось либо с 2020 года – с момента отчуждения спорного имущества либо с момента возбуждения первого исполнительного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменных возражениях на иск ФИО3 указала, что на момент заключения договора дарения ее воля была направлена на отчуждение имущества, что фактические действия соответствовали волеизъявлению, поскольку она залечила оспариваемый договор и передала ФИО4 жилой дом и земельный участок. Также указала, что законодательного запрета на совершение сделки не имелось, что стороной кредитного договора она не являлась и обязательств перед банком не имела, что подаренное имущество под арестом не находилось.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия «Суббач», жене присвоена фамилия «Суббач».

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми заемщику ФИО2 банком были предоставлены денежные средства в размере 780000 руб. под 16,90% годовых на срок по 26.04.2023 года.

Кроме того 14 сентября 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми заемщику ФИО2 банком были предоставлены денежные средства в размере 1065 114 руб. под 10,90% годовых на срок по 14.09.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов были удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.04.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года в размере 718513, 79 руб., задолженность по кредитному договору № от 14.09.2018 года по состоянию на 26.12.2020 года в размере 899110,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 16288,00 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными банковских ордеров, выписки по счету за период с 26.04 по 26.04.2018 года и с 14.09 по 14.09.2019 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.02.2022 года, вступившим в законную силу 02.03.2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №.

07 октября 2021 года ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа ФС № от 21.09.2021 года, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель: Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1633912,52 руб.

04 марта 2022 года ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был подписан протокол переговоров, согласно которому между сторонами были достигнуты следующие договоренности: 1) 04.03.2022 года внести денежные средства в размере 330000 руб. по КД № от 26.04.2018 года; 2) утвердить график платежей по КД № от 26.04.2018 года, КД № от 14.09.2018 года. ежемесячно до 30 числа каждого месяца вносить денежные средства по 18000 руб. по КД № от 26.04.2018 года, КД № от 14.09.2018 года до полного погашения задолженности. Сумма задолженности на 04.03.2022 года составляет 1606788,38 руб.; 3) отозвать из ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительный лист ФС № по делу № от 28.05.2021 года в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В случае нарушения договоренности об оплате, предъявить исполнительный документ ИД ФС № по делу № от 28.05.2021 года в УФССП по ЯО; 4) не предъявлять исполнительный документ по делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 при соблюдении ежемесячных оплат по 18 тыс. до 30 числа, до полного погашения задолженности.

15 марта 2022 года ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя Банка ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 26.04.2018 года по состоянию на 23.12.2022 года составляет 258208,79 руб., задолженность по кредитному договору № от 14.09.2018 года по состоянию на 23.12.2022 года составляет 853072,59 руб.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключённого 28.10.2020 между ФИО3 и ФИО4, истец указывает на мнимость сделки, совершение ее с целью ухода от обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, которое могло быть возбуждено в отношении ФИО2

Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика ФИО2, о пропуске истцом срока исковой давности, срок обращения в суд для защиты нарушенного права, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не нарушен.

Приведенные в обоснование заявленных требований истцом доводы, по мнению суда, являются необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

15 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН 21.06.2019 года сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 133-134).

13 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 3205 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,6 кв.м, о чем в ЕГРН 28.10.2020 года сделана запись регистрации № и №-№

Как следует из условий договора дарения, к ФИО5 с момента государственной регистрации права на имущество перешло право владения, пользования, распоряжения полученным в дар имуществом.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, дела правоустанавливающих документов видно, что на момент совершения сделки обременений, препятствующих ее регистрации, не имелось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Ярославля http://kirovsky--jrs.sudrf.ru ПАО Банк ВТБ обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам 2 февраля 2021, то есть спустя длительное время после заключения договора дарения. Решение по делу состоялось 28.05.2021, вступило в законную силу 10.09.2021.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документы, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по рассмотренному делу, было возбуждено 7 октября 2021.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, вопреки приведенным стороной истца доводам, не свидетельствуют о том, что ФИО3 в октябре 2020 года знала о том, что в октябре 2021 года в отношении ее супруга ФИО2 будет возбуждено исполнительное производство, а потому совершила сделку лишь для вида, с целью ухода от долговых обязательств супруга и от обращения взыскания на данное имущество.

Доказательств того, что жилой дом и земельный участок не перешли во владение ФИО4 суду также не представлено.

Так из дела правоустанавливающих документов видно, что 1 ноября 2020 в отношении указанного имущества ФИО4 с ФИО7 в обеспечение договора займа был заключен договор залога.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены безусловные, относимые, достоверные и допустимые доказательства того, что договор дарения от 13.10.2020 был заключен между ФИО3 и ФИО4 с целью ухода от обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, которое могло быть возбуждено в отношении ФИО2

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора дарения от 13.10.2020 недействительным, суд также учитывает, что закон не устанавливает запрет должникам по кредитным договорам совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, как не установлено такого запрета и для супругов должников. Само по себе наличие у ФИО2 задолженности по кредитным договорам также не запрещало ему и его супруге совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора дарения от 13.10.2020 подлежит оставлению без удовлетворения. Производные от указанного иные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич