Дело № 2-2379/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001687-61
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 1 мая 2022 года в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 2 000 000 руб. За пользование денежными средствами ФИО2 должен был платить ФИО1 проценты в размере 10% в месяц с даты подписания расписки. До 10 сентября ФИО2 должен был вернуть ФИО1 1 млн. руб. с учетом 10% в месяц от общей суммы долга.
В июне 2020 года ФИО2 частично возвратил ФИО1 основной долг в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб.
До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком истцу не возвращена.
Досудебные требования ФИО1 о возврате денежных средств, направленные в адрес ФИО2, остались без ответа.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 1 мая 2022 года, уменьшив их до 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.
Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).
Как видно из дела, 14 августа 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 по расписке 2 млн. руб. Из содержания расписки следует, что за пользование денежными средствами ФИО2 должен ежемесячно платить ФИО1 проценты в размере 10% с даты подписания расписки. До 10 сентября ФИО2 должен был вернуть ФИО1 1 млн. руб. с учетом процентов 10% в месяц от общей суммы долга.
Из позиции стороны истца следует, что в июне 2020 года ФИО2 возвратил ФИО1 100 000 руб. в счет основного долга и 300 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.
До настоящего времени долг в полном объеме истцу ответчиком не возвращен. Досудебные требования ФИО1 от 10 августа 2021 года и 6 октября 2021 года в адрес ФИО2, направленные по адресу, указанному заемщиком в расписке, оставлены без ответа.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 1 мая 2022 года, добровольно сниженные истцом до 100 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что заемные денежные средства ФИО2 от ФИО1 получены, но в полном объеме до настоящего времени не возвращены, правовые основания для полного удовлетворения заявленных ФИО1 требований имеются.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела видно, что истцом при обращении в суд заплачена государственная пошлина в сумме 18 200 руб., исчисленная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от цены иска.
Поскольку данные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 200 руб. также имеются.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 августа 2018 года в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 1 мая 2022 года в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Попова