Дело № 2-3387/2022

29RS0023-01-2022-002899-30

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО13 который управлял ТС ..... САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 14861 руб. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 68300 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 439 руб., расходы по оценке в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14 ответчик ФИО2 ФИО15 представитель третьего лица ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель ответчика ФИО3 ФИО17 полагал необходимым учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО18 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 14861 руб.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция ООО «Абстерго», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 68300 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 9600 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 ФИО19

Как следует из экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 57300 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертиза ИП ФИО4 ФИО20 мотивирована, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО4 ФИО21

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 42439 руб. (57300 - 14861). То есть требования истца удовлетворены на 78% (42439 * 100 / 54439).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 34 коп. (1803 * 78%), расходы по досудебной оценке в размере 7488 руб. (9600 * 78%), фактически понесенные почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил на ответчика обязанность ее оплаты, доказательств оплаты не поступило, то суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО4 ФИО24 расходы по составлению экспертизы в размере 15600 руб. (20000 * 78%), с истца – 4400 руб. (20000 – 15600).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 42439 руб., расходы по оценке в размере 7488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 34 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., всего 59551 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 78 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО28 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин