Мировой судья Казаченко С.Н.

Материал №13-4155/2023-2-3

Дело №2-5126/2019-3

Дело №11-135/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебным актом сумм по гражданскому делу ** от **** по заявлению в размере 4 533,62 рублей за период с **** по ****, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации, в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что **** вынесен приказ по делу ** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору в размере 15 928,99 рублей. Определением суда от **** произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг». Со стороны должника имело места длительное неисполнение судебного акта, судебный акт исполнен ****.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетвонео частично, произведена индексация присужденной судом денежной суммы по судебному приказу от 0****, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексация в размере 4 533,62 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая на то, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, характер понесенных издержек связан с необходимостью обращения в суд с настоящим заявлением.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа в размере 14 999,99 рубле, расходов по уплате государственной пошлины в размере 299 рублей.

Определением мирового судьи от **** произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

Определение суда в части взыскания индексации не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен по бесспорному требованию, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, понесенные заявителем расходы не связаны с рассмотрением спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ - определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и указанных разъяснений, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

В данном случае заявитель обратился за индексацией присужденных сумм, в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта. Указанное свидетельствует о том, что характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать правильными.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается дополнительным соглашением к договору о возмездном оказании юридических услуг от ****, платежным поручением от ****.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что размер расходов соответствует размеру расходов, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, постановить в данной части новое решение, которым требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Судья Т.В. Лыкова