Решение по делу № 2-377/2025 от 21.05.2025

УИД 26RS0002-01-2024-011267-08

Дело № 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вны к администрации Ленинского района г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации Ленинского района города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании вреда имуществу гражданина и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло падение дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>. В результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. По данному факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> Автономной некоммерческой организации судебно-экспертного бюро «Профи», основной причиной падения ветви на движущееся транспортное средство явилось значительное нарушение нормального физиологического состояния дерева, несвоевременная санитарная обрезка дерева. Расходы истца на проведение дендрологического исследования составили 10 000 рублей. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> ИП ФИО4 от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> без учёта износа деталей, составил 357 653 рубля 51 копейка. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (комплексная судебная землеустроительная, дендрологическая, трасологическая, оценочная экспертиза), выполненного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», произрастающее дерево, ветка которого упала <дата обезличена> г. на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, располагалось в границах свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены. Спил центральной оси - ствол лиственного дерева располагается в границах свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены. Лиственное дерево располагается в границах автомобильной дороги <адрес обезличен> и является элементом обустройства (благоустройства) автомобильной дороги; причиной падения ветви дерева на автомобиль является разрушение центральной части ее древесины вследствие заболевания, вызванного механическими повреждениями коры металлической проволокой и гвоздями, вбитыми в ствол. Крона дерева является изреженной со следами заболевания. На момент падения его части, дерево находилось в аварийном состоянии и требовалось проведение санитарной рубки до момента падения; величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> на дату происшествия согласно методики Минюста (округленно) составляет без учета износа – 540 900 рублей.

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

Поскольку дерево, упавшее на принадлежащий ФИО1 автомобиль, располагалось на территории общего пользования, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обязанность по содержанию земельного участка, в том числе содержание зеленых насаждений, а также по проведению осмотров зеленых насаждений в силу требований нормативных правовых актов возложена на органы местного самоуправления г. Ставрополя.

Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль свидетельствует о ненадлежащем содержании органами местного самоуправления зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, не проведении, несвоевременном или ненадлежащем, формальном проведении мероприятий по осмотру зеленых насаждений на территории падения дерева на автомобиль с целью выявления аварийных деревьев. Поскольку упавшее дерево, располагавшееся на территории общего пользования, являлось аварийным ввиду длительного ненадлежащего ухода, подлежало сносу, причиной ущерба является неисполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по благоустройству территории города, в частности, обязанности по уходу за зелеными насаждениями, проведению санитарных рубок, а следовательно, в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, судебных расходов. Досудебные претензии по возмещению вреда имуществу, полученные ответчиками <дата обезличена> оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что расходы на проведение за собственный счет дендрологического исследования, и исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат компенсации за счет ответчиков по делу. Аналогичным образом истец полагает подлежащими взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с проведением комплексной судебной экспертизы, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с администрации Ленинского района г. Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 540 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 258 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что комитет городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории. В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 дата № 1814. На основании Порядка ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не относится к функциям Комитета. Согласно ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26 июля 2023 г. № 200, состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства, их плановых и внеочередных осмотров. Плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартальных территорий, находятся в компетенции администрации Ленинского района города Ставрополя. В соответствии с п.п. 3.3.11 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, содержание внутриквартальных территорий Ленинского района города Ставрополя находится в пределах компетенции администрации района. Спорное дерево располагается на внутриквартальной территории, а именно на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, содержание которой не входит в функции Комитета. Также полагает, что сумма, требуемая истцом в возмещении услуг представителя является неразумной и необоснованной. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 19 ст. 14, п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795, одной из основных задач Комитета, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 дата № 1814.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об администрации Ленинского района г. Ставрополя, утверждённого постановлением администрации г. Ставрополя № 890 от 15 мая 2015 года (далее - Положение) администрация Ленинского района г. Ставрополя осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Ленинского района г. Ставрополя.

В силу пункта 3.3.5. Положения, администрация Ленинского района г. Ставрополя в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет деятельность по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Ленинского района г. Ставрополя, не указанных в Приложении к Положению о комитете городского хозяйства.

Согласно пункту 3.3.2. Положения администрация Ленинского района г. Ставрополя осуществляет функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя.

Согласно п. 2) ч. 2 ст. 5. Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26 июля 2023 г. № 200 (далее - Правила благоустройства) к элементам благоустройства города Ставрополя относятся, в том числе элементы озеленения.

В силу ч. 1 ст. 10. Правил благоустройства под содержанием элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки, поддержания их надлежащего физического, эстетического и технического состояния и безопасности, их ремонта и замены.

На основании ч.1 ст. 27 Правил благоустройства мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров:

1) на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, - районными администрациями;

2) на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - комитетом городского хозяйства.

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» (далее - Порядок), организация работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги по <адрес обезличен> (п. 2 Порядка).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло падение дерева на движущийся автомобиль Шкода Фабиа, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

По данному факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

По обращению истца ИП ФИО4 составил заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, о размерах расходов на восстановительный ремонт на дату происшествия <дата обезличена> без учета износа 357 653,51 руб.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> Автономной некоммерческой организации судебно-экспертного бюро «Профи», основной причиной падения ветви на движущееся транспортное средство явилось значительное нарушение нормального физиологического состояния дерева (наличие механических повреждений, а также заболеваний, вызванных неинфекционным токсикозом), несвоевременная санитарная обрезка дерева.

В целях установления местонахождения дерева, ветка которого <дата обезличена> упала на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, на конкретном земельном участке, установления состояния дерева на момент падения ветки и причин падения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена комплексная судебная землеустроительная, дендрологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена>, произрастающее дерево, ветка которого упала <дата обезличена> г. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> располагалось в границах свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены. Спил центральной оси - ствол лиственного дерева располагается в границах свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены. Свободные муниципальные земли, права на которые не разграничены, не имеют разграничения (определенные границы, кадастровые номера и другие характеристики). Лиственное дерево располагается в границах автомобильной дороги <адрес обезличен> и является элементом обустройства (благоустройства) автомобильной дороги.

Причиной падения ветви дерева на автомобиль <дата обезличена> является разрушение центральной части ее древесины вследствие заболевания, вызванного механическими повреждениями коры металлической проволокой и гвоздями, вбитыми в ствол. Крона дерева является изреженной со следами заболевания. На объекте исследования – дереве, расположенном в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, имеются признаки патологического состояния. На момент падения его части, дерево находилось в аварийном состоянии и требовалось проведение санитарной рубки до момента падения.

Представленные на фотоизображениях осмотра ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> повреждения отражают заявленные обстоятельства образования и являются следствием падения ветки дерева на автомобиль.

Величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> на дату происшествия согласно методики Минюста (округленно) составляет без учета износа – 540 900 рублей.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению экспертизы представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта. В связи с чем, заключение принимается судом при рассмотрении дела по существу и может быть положено в основу решения суда.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, суд исходит из того, что администрация Ленинского района г. Ставрополя уполномочена осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе, содержание внутриквартальных территорий Ленинского района г. Ставрополя, осуществление мероприятий, связанных с содержанием и охраной зеленых насаждений.

Поскольку ущерб причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории Ленинского района г. Ставрополя, а лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района г. Ставрополя, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация Ленинского района г. Ставрополя.

На основании ч. 1 ст. 27 Правил благоустройства мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров:

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», организация работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги по ул. Московской осуществляется администрацией Ленинского района города Ставрополя (п. 2 Порядка).

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что именно бездействие администрации Ленинского района г. Ставрополя находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, в связи с чем приходит к выводу о том, что неисполнение данным ответчиком своих обязательств привело к падению ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль. В связи с чем, нет оснований к возложению обязанности по возмещению вреда на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

По настоящему спору установлена совокупность элементов ответственности администрации Ленинского района г. Ставрополя, бездействия вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на подконтрольной территории, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца. В связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева <дата обезличена> на автомобиль истца, достоверно установлена заключением эксперта, с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 540 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате дендрологического исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 10000 руб.

При проведении судебной комплексной экспертизы истец понес расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для представления истцом доказательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО1

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 258 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 11 991,34 руб. от <дата обезличена> и чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 4 266,66 руб. от <дата обезличена> В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 258 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО1 представлены документы, из которых усматривается следующее.

<дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке досудебных претензий, составлении искового заявления о взыскании вреда имуществу гражданина и судебных расходов, представление интересов в суде 1 инстанции по факту падения дерева от 25.08.2024г., в связи с повреждением автомобиля Шкода Фабиа, регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Оплата в размере 50 000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО5 от <дата обезличена>.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, а также удовлетворение исковых требований истца, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, в связи с чем, с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом сумма расходов.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на сумму 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от <дата обезличена>, выданная истцом ФИО1 представителю ФИО5 сроком на три года, которая удостоверена нотариально и выдана для представления её интересов по вопросам, связанным со страховыми и иными возмещениями материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты>, повлекшего повреждения автомобиля Шкода Фабиа, регистрационный знак <***>, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности являются судебными издержками, так как она выдана для участия представителя в конкретном деле и расходы на ее удостоверение подлежат взысканию с администрации Ленинского района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 вны (паспорт гражданина <номер обезличен>) – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Ставрополя (ИНН <***>) в пользу ФИО1 вны сумму причиненного ущерба в размере 540 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; расходы по оплате дендрологического исследования в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16258 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 вны к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья А.Д. Крикун