УИД 73RS0004-01-2024-008666-31
Дело № 2-607/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 г. город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным впоследствии иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.05.2024 в 15 час.30 мин. по адресу: г.Ульяновск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 112 от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 61 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 61 000 руб.00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.
Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судом установлено, что 14.05.2024 в 15 час.30 мин. по адресу: г.Ульяновск, <...>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.47-48), гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по полису № (л.д.49).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д.18-19).
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений ФИО2, отобранных ИДПС 14.05.2024, следует, что виновным в ДТП ФИО2 считает себя.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2
Согласно экспертному заключению № 112 от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 61 000 руб. (л.д.20-39).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в ДТП лицо ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3 должны возместить ему причиненный имущественный вред в солидарном порядке, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа в размере 61 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как указано выше, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО3
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, без законных оснований допустившего к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО2, и как следствие, виновного в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая, что ответчиком стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась, суд в обоснование этой стоимости принимает доказательства, представленные истцом.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 61 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, заявленное им требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.
Расходы истца по оплате экспертного заключения № 112 от 15.05.2024, выполненного ФИО4, в размере 8 000 руб., относятся к досудебным расходам, являются для истца убытками, в связи с произошедшим ДТП от 14.05.2024, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.14).
Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из договора об оказании юридических услуг от 09.11.2024 следует, что истцом оплачены услуги по представлению интересов истца в размере 15 750 руб. (л.д.15-17).
Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 8 000 руб.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 000 руб.00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Абдулкина
Мотивированное заочное решение составлено 10.02.2025