БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001056-76 33-3706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на 43 км + 600 м Васильевского шоссе Ракитянского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO под управлением ФИО1

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части имеется рыхлый снег.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года, вступившим в законную силу, внесены изменения в вышеуказанное определение, исключено указание на то, что ФИО1 при управлении автомобилем не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел метеорологические условия.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, ФИО1 отказано в иске к ООО «БелЗнак» о взыскании ущерба.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки 443384,93 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по уплате юридических услуг 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7933,85 руб.; почтовые расходы 945,76 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что действиями инспектора ДПС, выразившимися в ненадлежащем оформлении документов и проведении проверки, ему причинены убытки, а также моральный вред. Ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, где обращено внимание на отсутствие в составленном сотрудником ГИБДД акте сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также его составление в отсутствие представителя организацией осуществляющей содержание автомобильной дороги.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между противоправными действиями (бездействием) ответчика, третьего лица (должностного лица) и наступившим для истца вредом отсутствует причинно-следственная связь. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам суда кассационной инстанции о том, что акт выявленных недостатков был составлен инспектором ДПС в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, а также без участия представителя организации, в оперативном ведении которой находится автомобильная дорога. Также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не проверены доводы о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требований ГОСТ Р 50597-2017, и в акте данные сведения не содержались. Считает, что суд односторонне отнёсся к оценке доказательств, принимая лишь доводы стороны ответчика. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на услуги представителя. Указывает, что суд первой инстанции не учел степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также не принял во внимание обстоятельства, по которым вина в ДТП фактически была возложена на истца.

На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом, обеспечил явку своего представителя. Ответчики и третьи лица (Министерство финансов РФ и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами, полученными адресатами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, третьего лица (должностного лица) и наступившим для истца вредом. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков, в том числе на услуги представителя.

Данные выводы являются правильными.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные положения закона предполагают возможность возмещения причиненного вреда при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Из содержания искового заявления следует, что причиненный ему вред истец определяет как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также сумму всех понесенных им судебных расходов на представителя, участвовавшего в его интересах по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу о взыскании убытков с ООО «БелЗнак» (л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу об административном правонарушении первоначальное определение инспектора ДПС было изменено с исключением из такового выводов о том, что истец не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, в результате чего автомобиль пошел юзом, затем наехал на снежный вал с последующим опрокидыванием (л.д. 24).

Однако в удовлетворении иска к ООО «БелЗнак» о возмещении ущерба, обоснованного недостатками дорожного покрытия, истцу было отказано как в первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 90-93, 101-103, 110-112).

По настоящему делу причинение ему вреда в вышеуказанном размере, а также компенсации морального вреда истец связывал с неверным составлением инспектором ДПС акта о выявленных недостатках автомобильной дороги, а именно отсутствие в таковом замера степени скользкости и составление акта в отсутствие представителя. С учетом приведенных оснований иска, удовлетворение требований возможно при доказанности того, что автомобильная дорога в момент движения по ней автомобиля под управлением истца имела состояние дорожного покрытия, которое, несмотря на полное соблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, привело к потере управления и последующему съезду автомобиля с дороги. Именно доказанность этого обстоятельства, при установлении фактов ненадлежащего оформления инспектором ДПС материалов дела об административном правонарушении и отказе по этой причине в иске о взыскании ущерба с ООО «БелЗнак», могли бы являться основанием для вывода о причинении истцу вреда незаконными действиями инспектора ДПС.

Между тем, из содержания представленных судебных актов, вынесенных по делу по иску к ООО «БелЗнак» о взыскании ущерба следует, что причинами отказа в удовлетворении иска явилось надлежащее исполнение ООО «БелЗнак» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги (л.д. 90-93, 101-103, 110-112).

Сами по себе отмеченные в вышеуказанных судебных актах отступления от процедуры составления сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не свидетельствуют о том, что это явилось основанием к отказу в иске о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований иска обстоятельствами и убытками истца, возникшими в связи с повреждением автомобиля и расходами понесенными на оплату услуг своего представителя по иным судебным делам.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на причинение истцу морального вреда, то они обоснованными признаны быть не могут.

Как видно из материалов дела, административное преследование истца не осуществлялось, а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано непосредственно после факта выявления дорожно-транспортного происшествия.

Последующее исключение судебным решением из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении истцом скоростного режима, основанием для вывода о причинении истцу морального вреда фактом включения такового в упомянутый процессуальный документ являться не может.

Указанным определением, как в первоначальном его виде, так и после внесения изменений в него, никакие права истца не были нарушены и никакие обязанностей на него таковым не были возложены. Как выше уже было отмечено, указанное определение (даже после внесения в него изменений) не привело к желаемому истцом результату – возмещению ущерба за счет ООО «БелЗнак», поскольку судами был установлен факт надлежащего исполнения упомянутым обществом своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице МВД РФ (ИНН №), УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи