№ 2-5/25 (2-1206/24) №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 16 июня 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетманца ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 25 декабря 2020 года около дома № 31 по улице Пятиморская в Красноармейском районе города Волгограда по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, которая управляла принадлежащим ему, ФИО1, автомобилем «Toyota RAV4» (государственный регистрационный знак – №) и ответчика ФИО3, который управлял принадлежащим ему же автомобилем «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак – №), в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, поскольку выплаченное ему, ФИО1, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией (АО СК «МАКС») страховое возмещение не возместило в полном объёме причинённый ущерб, просит, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 570 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3324 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО6 вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая, что причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб полностью покрывается выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15);
вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064);
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079);
вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).
Таким образом, лицо, которому причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, которое должно заключаться в том, чтобы реально восстановить его права до такого состояния, которое было до причинения вреда.
То есть, применительно к возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший от него имеет право на возмещение вреда в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта на день его проведения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12);
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12);
страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12);
при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12);
требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 1 и 2 п. 15.2 ст. 12);
при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12);
судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений этой же статьи (п. 6 ст. 12.1),
размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12).
В соответствии с Положением от 04 марта 2021 года № 755-П Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»:
размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3);
в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 3.4).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики (то есть, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П – п. 41 того же Постановления) не применяются.
Таким образом, положения Федерального законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банка Российской Федерации, подлежат применению к правоотношениям между участниками обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не между участниками дорожно-транспортного происшествия, отношения между которыми подлежат регулированию в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным надлежащий размер страхового возмещения должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центрального Банка Российской Федерации, а в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме - и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) повреждённого автомобиля.
Таким образом, в случае, если выплаченное в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме не обеспечивает фактическое возмещение причинённого вреда потерпевшем, определяемое как рыночная стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства в целях его приведения в состояние, которое было до дорожно-транспортного происшествия, разница между суммой надлежащего страхового возмещения и суммой полного возмещения вреда подлежит взысканию с лица (владельца транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела об административном правонарушении, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, в ходе которого было повреждено принадлежавшее истцу ФИО1 транспортное средство, усматривается, что:
примерно в 16 часов 05 минут 25 декабря 2020 года около дома № 31 по улице Пятиморская в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, которая управляла принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Toyota RAV4» (государственный регистрационный знак – №), и ответчика ФИО3, который управлял принадлежащим ему же автомобилем «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак – №), в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения,
на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность в отношении принадлежавшего истцу ФИО1 автомобиля «Toyota RAV4» (государственный регистрационный знак – №) была застрахована в АО «МАКС» (АО «Московская акционерная страхования компания»), а гражданская ответственность в отношении автомобиля принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак – №), по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в ПАО СК «Росгосстрах»,
по факту этого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 постановлением инспектора ДПС был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, притом что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения именно с его стороны требований Правил дорожного движения.
Таким образом, суд считает необходимым сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3 и ФИО7 произошло по вине ответчика ФИО3, который и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый истцу ФИО1 – в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из информации органа внутренних дел следует, что 16 марта 2023 года в государственный реестр транспортных средств внесены изменения о собственнике автомобиля «ТОЙОТА РАВ-4» (регистрационный знак – №) с истца ФИО1 на иное лицо (регистрационное действия проводилось в МРЭО МВД по Донецкой Народной Республике).
В этой связи суд считает, что размер причинённого истцу ФИО1 ущерба подлежат определению по состоянию на 16 марта 2023 года, поскольку автомобиль с этой даты уже не находился в его собственности.
Из документов выплатного дела, представленных АО «Московская акционерная страховая компания», в которое истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства, представленных истцом ФИО1 документов на ремонтные работы и приобретение запасных частей, акта проведённого специалистом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» вышеуказанной страховой компанией было принято решение о выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 317900 рублей, которое в этом размере было перечислено на банковский счёт истца ФИО1
По заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, проводившей первичную товароведческую экспертизу:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4» (государственный регистрационный знак – №) на дату происшествия 25 декабря 2000 года без учёта износа составляет 713500 рублей,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4» (государственный регистрационный знак – №) на дату происшествия 25 декабря 2000 года с учётом износа составляет 314 400 рублей.
По заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, проводивших дополнительную автотехническую экспертизу:
повреждения регистрационного знака переднего, рамки регистрационного знака переднего, бампера переднего, противотуманной фары левой, решётки бампера переднего нижней, капота, накладки решетки радиатора, лонжерона переднего левого, усилителя переднего бампера, панели передка, конденсатора, крыла переднего левого, блок-фары левой, решётки радиатора, кронштейна бампера переднего левого, корпуса блока предохранителей, крышки блока предохранителей, жгута проводов переднего, радиатора ДВС, арки колесной передней левой, бачка расширительного, подкрылка переднего левого, кожуха вентилятора охлаждения, замка капота, блок-фары правой, крыла переднего правого, кронштейна бампера переднего правого автомобиля ТОЙОТА РАВ-4 (регистрационный знак – №) могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 года,
повреждения А-стойки наружной правой, А-стойки наружно левой автомобиля ТОЙОТА РАВ-4 (регистрационный знак – №), отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 177 от 05 марта 2021 года, выполненном «Альянс оценка» (Беднев И.Н.), и в акте осмотра транспортного средства от 08 февраля 2021 года, выполненном АО «МАКС», не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 года,
в отношении повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 177 от 05 марта 2021 года, выполненном «Альянс оценка» (Беднев И.Н.), и в акте осмотра транспортного средства от 08 февраля 2021 года, выполненном АО «МАКС», а именно: «Разрыв патрубка АКПП течь масла», «Датчик удара передний левый, SRS подушка водителя, SRS подушка пассаж, Ремни передние с замками, Панели приборов» однозначно установить и отнести возможность их образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 года экспертным путём невозможно,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ-4 (регистрационный знак – №), определённая в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в Волгоградской области: на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 года составляет без учёта износа – 438000 рублей, с учётом износа – 368000 рублей, по состоянию на 16 марта 2023 год составляет без учёта износа – 773900 рублей, с учётом износа – 652900 рублей,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ-4 (регистрационный знак – № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в Поволжском экономическом регионе на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 года составляет без учёта износа – 203600 рублей, с учётом износа – 172200 рублей.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, считая данное ими заключение наиболее мотивированным и обоснованным, суд находит необходимым в своих выводах исходить из содержания данного ими заключения.
Из этого заключения следует, что в связи с имевшим место 25 декабря 2020 года с участием ФИО5 и ответчиком ФИО3 дорожно-транспортным происшествием в отношении повреждений автомобиля ТОЙОТА РАВ-4 (регистрационный знак – №):
надлежащий размер страхового возмещения (при выборе выплаты страхового возмещения в денежной форме - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации в Поволжском экономическом регионе на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) составляет – 172 200 рублей,
полная стоимость восстановительного ремонта, определённая по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на 16 марта 2023 года (на дату изменения в регистрационных данных в отношении транспортного средства сведений о собственнике) составляет 773 900 рублей.
Поскольку фактически выплаченное истцу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме (317900 рублей) превышает определённый вышеуказанным экспертным заключением размер страхового возмещения, определяемого по правилам единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, в денежной форме (172200 рублей), а данных о возврате части страхового возмещения истцом в страховую организацию не имеется, суд считает, что при определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, необходимо исходить, в целях избежания двойного возмещения одной и той же суммы, из фактически выплаченной истцу суммы страхового возмещения в 317900 рублей.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере в виде разницы между суммой полной стоимости восстановительного ремонта, определённой по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на 16 марта 2023 года, и суммой фактически полученного страхового возмещения, то есть в сумме 456 000 (773900 – 317900) рублей.
То есть исковые требования Гетманца ГО. К ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований (79,96 %), то есть, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11993,69 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2657,80 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, считая необоснованными заявленные к нему исковые требования, просил взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя Рябухи А.Н. в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 74250 рублей, а также компенсацию за фактически потерянное время в результате недобросовестного иска в сумме 100000 рублей.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88),
к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94),
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98),
со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств (ст. 99),
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).
Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, он не может считаться лицом, заявившим неосновательный иск, в связи с чем в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО3 о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.
Что касается расходов по оплате экспертиз, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в порядке возмещения затрат на проведение экспертиз денежные средства в сумме, пропорциональной сумме исковых требований, в которых истцу отказано (20,04 %), то есть в сумме 19 891,77 рублей.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пределах суммы, пропорциональной сумме исковых требований, в которых истцу отказано, а также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – с учётом требований разумности.
Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителей по делу (неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, готовили письменные ходатайства и заявления, апелляционную и кассационную жалобы), суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика ФИО3 частично, взыскав в его пользу денежные средства в сумме 15000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям и балансу интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гетманца ФИО30 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО31 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу Гетманца ФИО32 в счёт возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Гетманца ФИО34 в пользу ФИО3 ФИО35 расходы по оплате экспертиз в сумме 19 891 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО36 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Зачтя взысканные суммы, определить, что взысканию с ФИО3 ФИО37 в пользу Гетманца ФИО38 подлежит денежная сумма в размере 435 758 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский