УИД 77RS0023-02-2024-011172-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7411/2024 по иску ФИО1 к ООО «Зет-Спорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Зет-Спорт», в котором, уточнив заявленные требования, просит признать увольнения истца незаконным, отменить приказ № 1-к от 24.05.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить истца на работе в должности парикмахера, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, исключив запись об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2023 г. признаны незаконными действия ООО «Зет-Спорт» по не допуску ФИО1 к работе, на ответчика возложена обязанность допустить истца к исполнению трудовых обязанностей парикмахера, с ООО «Зет-Спорт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма 28.12.2023 г. и 18.01.2024 г. фио направила в адрес ответчика уведомления о том, что действия ООО «Зет-Спорт» по не допуску работника на рабочее место признаны незаконными, в данных уведомлениях истец предложила работодателю сообщить дату, график выхода на рабочее место. Ответа на указанные обращения не поступило. 09.01.2024 г. фио обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1573/2024, на которое истцу разъяснено, что исполнительный лист можно получить в Никулинском районном суде адрес. Исполнительный лист был получен 11.07.2024 г. Решение суда исполнено ответчиком 27.05.2024 г. При этом 19.05.2024 г. после рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции фио направила работодателю уведомление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы и морального вреда. 24.05.2024 г. ФИО1 на сайте «Госуслуги» стало известно о том, что она уволена за прогул на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. фио полагала, что увольнение произведено работодателем незаконно, нарушена процедура увольнения, у работника не истребованы письменные объяснения, увольнение произведено после получения работодателем уведомления о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «Зет-Спорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него - трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 16/21 от 16.02.2021 г. истец фио принята на работу в ООО «Зет-Спорт» в парикмахерский кабинет для выполнения работы по должности парикмахера с должностным окладом сумма Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем с продолжительностью ежедневной работы 4 часа: с 10.00 до 14.30.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зет-Спорт» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании среднего заработка, морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2023 г. решение Никулинского районного суда адрес от 15.06.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым действия ООО «Зет-Спорт» по не допуску ФИО1 к работе признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность допустить истца к исполнению трудовых обязанностей парикмахера, с ООО «Зет-Спорт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2023 г. оставлено без изменения.

28.12.2023 г., 18.01.2024 г. фио направила в адрес работодателя уведомления, в которых сообщила о том, что действия ООО «Зет-Спорт» по не допуску к работе признаны незаконными, сообщила реквизиты для выплаты взысканных сумм, а также просила сообщить дату, график выхода на рабочее место во исполнение решения суда.

Одновременно во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2023 г., работодатель 27.12.2023 г. направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил, что доступ к рабочему месту обеспечен, данные системы контроля управления доступа сотрудников проверены, работодатель ожидает истца на рабочем месте в соответствии с определенным в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка графиком работы.

Аналогичное по содержанию обращение направлено истцу по номеру телефона в мессенджере WhatsApp.

15.01.2024 г. посредством почтового отправления истцу повторно направлено уведомление и телеграмма о выходе на работу.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте работодателем составлены акты:

- от 24.01.2024 г. об отсутствии на рабочем месте 24.01.2024 г.;

- от 26.01.2024 г. об отсутствии на рабочем месте 25.01.2024 г. и 26.01.2024 г.;

- от 02.02.2024 г. об отсутствии на рабочем месте в период с 29.01.2024 г. по 02.02.2024 г.;

- от 09.02.2024 г. об отсутствии на рабочем месте в период с 05.02.2024 г. по 09.02.2024 г.;

- от 16.02.2024 г. об отсутствии на рабочем месте в период с 12.02.2024 г. по 16.02.2024 г.;

- от 01.03.2024 г. об отсутствии на рабочем месте в период с 19.02.2024 г. по 01.03.2024 г.;

- от 15.03.2024 г. об отсутствии на рабочем месте в период с 04.03.2024 г. по 15.03.2024 г.;

- от 29.03.2024 г. об отсутствии на рабочем месте в период с 18.03.2024 г. по 29.03.2024 г.;

- от 19.04.2024 г. об отсутствии на рабочем месте в период с 01.04.2024 г. по 19.04.2024 г.;

- от 08.05.2024 г. об отсутствии на рабочем месте в период с 22.04.2024 г. по 08.05.2024 г.

Копии указанных актов и уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные в актах периоды были направлены в адрес ФИО1 почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовыми описями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленных стороной ответчика. Данные почтовые отправления частично получены истцом, частично возвращены отправителю за истечением срока хранения, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Приказом № 1-к от 24.05.2025 г. за отсутствие на рабочем месте к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения.

Приказом № 11 л/с от 24.05.2024 г. фио уволена из ООО «Зет-Спорт» на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка как прогул, предшествующее поведение истца, отсутствовавшего на рабочем месте в течение длительного периода времени и не предоставившего работодателю доказательств уважительности причин неявки на работу, а также то, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а учитывая длительных период невыхода истца на работу и не предоставления уважительных причин своей неявки работодателю.

В обоснование доводов о незаконности увольнения сторона истца указывала на то, что у работодателя имелась перед истцом задолженность по выплате денежных сумм, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2023 г., решение суда было исполнено ответчиком только 27.05.2024 г., для выхода на работу необходимо было получение исполнительного листа, в связи с чем, 19.05.2024 г. после рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции фио направила работодателю уведомление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы и морального вреда.

Между тем, данные доводы не могут быть расценены как подтверждающие уважительность причине неявки истца на работу во вменяемые периоды.

Так, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем, наличие задолженности по решению суда не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 142 Трудового кодекса РФ, при наличии которых работник имеет право приостановить работу. Кроме того, истцом трудовая функция длительное время не осуществлялась, в связи с чем, заработная плата не начислялась, при этом наличие или отсутствие задолженности по заработной плате предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Более того, факт получения истцом уведомлений работодателя от 27.12.2023 г. и 15.01.2024 г. с предложением выйти на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом данный факт не отрицался. Доказательств, подтверждающих, что после 27.12.2023 г. истцу чинились препятствия со стороны работодателя, выразившиеся в не допуске к рабочему месту, в ходе рассмотрения дела не представлено. Дополнительных разъяснений со стороны работодателя по графику работы истца не требовалось, поскольку график работы установлен в трудовом договоре, и истцу был известен. Таким образом, истец не лишена была возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако на работу длительное время не выходила, в связи с чем, правомерно уволена за прогул.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 1-к от 24.05.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца на работе в должности парикмахера, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, исключив запись об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что увольнение истца произведено правомерно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зет-Спорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 14.02.2025 г.