Дело № 12-179/2023

54MS0015-01-2022-004691-56

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Адаменко А.В., при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx

установил:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления, xx.xx.xxxx в 13 часов 25 минут около дома __ по ... г.Новосибирска ФИО1 управлял автомобилем Лада, г/н __ 154, с признаками опьянения, не выполнил законное распоряжение уполномоченного должностного лица о медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, о чем последовательно заявлял. Понятые и должностное лицо мировым судьей допрошены не были. Инспектор ДПС ФИО2 в суд не вызывался и не опрашивался. Во всех документах и объяснениях понятых указаны разные данные (номер телефона, номер дома проживания), а также во всех документах подписи неидентичные. Также оформление материалов проводилось в отсутствие заявителя, сотрудники ДПС предложили дождаться в своем автомобиле, после чего пригласили расписаться в протоколах, копии материалов ФИО1 не передавались. Когда и где расписывались понятые, ФИО1 не видел, в его присутствии понятых не было, и они не знакомились с материалами и не расписывались. В деле нет информации о надлежащем извещении понятых о месте и времени судебного заседания. Телефонограмма на номер +__ не может служить доказательством, поскольку в ней не указано, с какого номера телефона передано сообщение о месте и времени рассмотрения дела. Телефонограмма на номер +__ не может служить доказательством о сообщении о месте и времени рассмотрения дела К.В.С., поскольку ответивший на звонок мужчина пояснил, что он не К.В.С. В материалах административного дела не содержится информации об адресной справке понятых, вызываемых в качестве свидетелей. В материалах дела не содержится информации о направлении повесток в адрес понятых заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии. Мировой судья не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, однако ФИО1 работает вахтовым методом в Республике Саха (Якутия) с графиком 45 дней работы, 45 дней отдыха. xx.xx.xxxx в судебном заседании ФИО1 не мог сообщить суду, что xx.xx.xxxx не сможет присутствовать при рассмотрении дела, так как вахта у него должна была закончиться xx.xx.xxxx, но xx.xx.xxxx работодатель изменил время вахты и предоставил билет на самолет с датой вылета xx.xx.xxxx посредством электронного сообщения в адрес суда было направлено ходатайство с приложением копий электронных билетов. Акт об отсутствии документов или других почтовых вложений составлен только xx.xx.xxxx, за пределами рассмотрения административного производства по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник М.Ю.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года был остановлен автомобиль Лада Гранта. От водителя исходил запах алкоголя. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Освидетельствование происходило в патрульном автомобиле. Водитель сидел на переднем пассажирском сиденье, понятые стояли на улице у открытого окна. Понятых привлек его напарник: это были водители других автомобилей ..., точно не помнит. Но участие понятых при производстве освидетельствования гарантировано имело место. Прибор показал нулевой результат, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. Все процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении, составлялись в присутствии понятых и привлекаемого лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для производства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования следует, что в воздухе, выдыхаемом ФИО1, алкоголя не установлено.

Согласно подпункту «в» пункта 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых К.В.С. и Т.Ю.В.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых при процессуальных действиях опровергается материалами дела, в частности, письменными объяснениями, в которых К.В.С. и Т.Ю.В. описали процедуру освидетельствования привлекаемого лица на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что подписи понятых в протоколах и объяснениях различны, несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждена и является субъективным мнением заявителя. Оснований усомниться в достоверности подписей понятых в соответствующих процессуальных документах не имеется.

То обстоятельство, что понятые не допрошены мировым судьей, на выводы судьи не влияет, поскольку их показания отражены в надлежащей процессуальной форме с соблюдением установленных требований, в том числе, к разъяснению административной ответственности за заведомо ложные показания.

Должностное лицо в судебном заседании подтвердило участие понятых при проведении процессуальных действий.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1,2,5-7,9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ

«О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Довод о том, что ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии понятых при производстве освидетельствования, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. В протоколе об административном правонарушении привлекаемое лицо такого пояснения не давал. Впервые ФИО1 озвучил указанный довод только на четвертом судебном заседании 31.05.2023, т.е. спустя более шести месяцев с даты составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание возложено на ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для изменения постановления мирового судьи четвертого судебного участка, поскольку оно вынесено обоснованно, законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 05.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Адаменко