Дело № 33-3235/2023 Докладчик Никулин П.Н.

Суд 1 инст. 13-930/2023 (2-201/2021) Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0003-01-2020-002061-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.08.2023 гражданское дело по частной жалобе Гошиной Елены Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2023, которым Исмаилову Исбату Исмаил оглы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.01.2021 по гражданскому делу по иску Гошиной Елены Юрьевны к Исмаилову Исбату Исмаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Исмаилов И.И. оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Гошиной Елены Юрьевны к Исмаилову Исбату Исмаил оглы о. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что присутствовать в судебных заседаниях заявитель не мог, поскольку не знал о данном исковом заявлении. Ответчик не смог представить возражения на исковое заявление, привести доводы и представить суду доказательства необоснованности требований истца.

В судебном заседании заявитель Исмаилов И.И. оглы, представитель заявителя адвокат Гужов А.Г., действующий на основании ордера от 18.05.2023, поддержали требования, изложенные в заявлении. Пояснили, что ответчик проживал не по адресу регистрации на момент его извещения по данному гражданскому делу.

Заинтересованное лицо Гошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом. В материалы дела представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку, с момента вынесения заочного решения суда прошло два года, ответчик знал о вынесенном решении, так как было возбуждено исполнительное производство, о котором ему было известно.

Судом поставлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гошина Е.Ю. просила данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что факт, не получения ответчиком уведомлений, в силу не проживания по адресу своей регистрации, никак не влияет на надлежащий образ извещения, так как ответчик несет риски неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его месту жительства. Отметила, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении него в июне 2022 года, а не в апреле 2023 года, как указывает ответчик. Утверждала, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство Исмаилова И.И.о, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 27.01.2021 была направлена ответчику в адрес его регистрации, однако возвращена по истечению срока хранения.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Ответчик Исмаилов И.И. оглы утверждает, что копию заочного решения он не получал, соответственно конверт с копией заочного решения был возвращен в адрес суда, что расценивается судом апелляционной инстанции, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Таким образом, заочное решение суда, вступило в законную силу 16.03.2021 года, в связи с отсутствием заявления от ответчика Исмаилова И.И. оглы о его отмене в установленный законом семидневный срок и обжалования данного решения в апелляционном порядке.

Судом были приняты достаточные меры для вручения Исмаилову И.И. оглы судебного акта, который действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные извещения, а также копия решения суда не вступившего в законную силу, не были получены ответчиком Исмаиловым И.И. оглы по причинам от него зависящим, так как он должен был обеспечить получение судебного извещения, однако должной заботливости и осмотрительности не проявила, поэтому, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения причины его пропуска, при отсутствии иных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на отмену заочного решения в установленный законом срок, уважительными не являются.

С заявлением о восстановлении срока и отмене заочного решения заявитель обратился лишь 24.04.2023, спустя два года после вынесения решения суда.

Доводы ответчика о том, что он не знал об указанном решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из апелляционного определения от 25.01.2023 и протокола судебного разбирательства от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-3222/2022 (33-349/2023) копия указанного решения были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, при этом, Исмаилов И.И. оглы разрешение вопроса о приобщении данного решения к материалам дела, оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, разрешая ходатайство Исмаилова И.И. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.01.2021 по гражданскому делу по иску Гошиной Елены Юрьевны к Исмаилову Исбату Исмаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с заявлением об отмене заочного решения Исмаилов И.И. оглы обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, а именно спустя почти 2,5 года, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, – определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении обозначенного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2023 отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Исмаилову Исбату Исмаил оглы в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2021.

Председательствующий П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий П.Н. Никулин