Дело № 2-2048/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000489-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Авраменко Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Тринити» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Тринити» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, на основании зарегистрированных договоров купли-продажи являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: .......................... 05 июля 2021 года было вынесено решение Новгородским районным судом, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года, которым признано отсутствующим право истца на спорные нежилые помещения. 14 декабря 2022 года истцу стало известно, что в его отношении возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов о взыскании задолженности перед ООО «ТК Новгородская». Так как судебными приставами были наложены ограничительные меры за неисполнение судебных приказов истец был вынужден погасить задолженность за коммунальные услуги в сумме 166 174 рублей 77 копеек и оплатить комиссию банка в сумме 4 985 рублей 24 копеек.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Новгородская».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «ТК Новгородская», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 Постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером ............... и площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером ..............., расположенные в многоквартирном жилом доме ..........................; признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома ........................... Иск ФИО2 оставлен без удовлетворения

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером ............... и площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером ..............., расположенные в многоквартирном жилом доме .......................... и регистрации права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома ...........................

Как установлено судом из письменных материалов дела в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года стороной истца представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района, а также чеки-ордера согласно которым истцом за указанный выше период оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 166 174 рубля 77 копеек, а также комиссия банка в общей сумме 4 985 рублей 24 копейки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Заявляя требования о взыскании с ТСЖ «Тринити» денежных средств оплаченных истцом в погашение задолженности на оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года (дату вступления указанного выше решения в законную силу), а также расходов по оплате государственной пошлины и комиссии банка за переводы денежных средств в полном объеме, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств чинения препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями установлено не было, в связи с чем ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения коммунальных платежей, оплаченных им за период с октября 2021 года по май 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Письменными материалами дела установлено, что право собственности на спорные нежилые помещения за собственниками зарегистрировано 03 февраля 2023 года. Согласно представленным в материалы дела договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01 июля 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 16 февраля 2023 года площадь мест общего пользования изменилась с 1 494,73 кв.м (декабрь 2022 года) на 1 534,50 кв.м (март 2023 года), тогда как площади спорных нежилых помещений составляют 127,5 кв.м. 115,1 кв.м соответственно. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2022 года задолженность ТСЖ «Тринити», а именно собственников жилых помещений перед ООО «ТК «Новгородская» отсутствует.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Тринити» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.