Решение по делу № 2-814/2025 от 05.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Региональному операционному офису «Банк ВТБ в Чеченской Республике» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному операционному офису «Банк ВТБ в Чеченской Республике» о признании кредитного договора недействительным, мотивирует свои требования тем, что следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью совершения кражи денежных средств, а именно получения потребительского кредита, используя сим-карту с абонентским номером + <***>, привязанного к банковскому счету банка ВТБ №, принадлежащего ФИО1, оформило в онлайн приложении ВТБ-банк на последнюю кредит на сумму 348 276 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел перечислило денежные средства на неустановленные банковские счета неустановленных следствием лиц.

Просит суд признать недействительным кредитный договор № V625/0055-0276539 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Банк-ВТБ» ПАО на сумму 348 276,00 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представитель Регионального операционного офиса «Банк ВТБ в Чеченской Республике» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной — сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1, не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от её имени неустановленным лицом, получившим доступ к её персональным данным и иной охраняемой законом информации.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ей, и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

О возможности признания данного договора недействительным свидетельствует сложившаяся судебная практика, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-22-121-K2, определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-K1, апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью совершения кражи денежных средств, а именно получения потребительского кредита, используя сим-карту с абонентским номером + <***>, привязанного к банковскому счету банка ВТБ №, принадлежащего ФИО1, оформило в онлайн приложении ВТБ-банк на последнюю кредит на сумму 348 276 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел перечислило денежные средства на неустановленные банковские счета неустановленных следствием лиц. Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 348 276 рублей.

ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор.

Следователем отдела по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана, заблуждения потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от ее имени неустановленным лицом, получившим путем заблуждения доступ к ее персональным данным и иной охраняемой законом информации.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному операционному офису «Банк ВТБ в Чеченской Республике» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор № V625/0055-0276539 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Банк-ВТБ» ПАО на сумму 348 276,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна

Судья С.У. Джумалиев