УИД 77RS0025-02-2024-006816-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указала, что в период с 21.04.2024 по 23.05.2024 с банковского счета истца на банковский счет ФИО2 произведен перевод на общую сумму 215 000 руб. Денежные средства были переведены ответчику ошибочно. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 12.08.2024 в размере 8 528,15 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК, РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.04.2024 по 23.05.2024 с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО2 произведен перевод денежных средств на общую сумму 215 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по лицевому счету истца, ответчиком не оспорено.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств законности получения денежных средств от истца, как и не представлено доказательств возврата оставшейся суммы в размере 215 000 руб.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.04.204 по 12.08.2024 составляет 8 528,15 руб.
Судом представленный расчет истцом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения - 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.204 по 12.08.2024 - 8 528 руб. 15 коп., взыскивать проценты с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., государственную пошлину - 5 435 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 31.01.2025 года