ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15211/2023 (№ 2-70/2023)
7 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сариной Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 507 077,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 270,78 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ/Lada2131/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак №... В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada2131/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ККК №...), истцом произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 507 077,89 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №... используется в качестве такси. Страхователь при заключении договора обязательного страхования №... указал цель использования ТС – личная/прочее, что привело к уменьшению размера страховой премии.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ответчик имел намерение использовать автомобиль в качестве такси. Судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что в момент ДТП он автомобиль качестве такси не использовал. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению страховщику достоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 6 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения автомобилю марки ВАЗ/Lada2131/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО4, автомобилю Лада, государственный регистрационный знак У №... принадлежащему на праве собственности АО «Белорецкий металлургический комбинат».
Определением ИДПС МВД России по Белорецкому району от 06 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано с указанием на то, что последний не выбрал безопасную скорость движения при управлении транспортным средством, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №... который после столкновения с которым выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством ВАЗ/Lada2131/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак №....
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada2131/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак №... - в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №..., - в АО СК «БАСК».
Как следует из обстоятельств дела, 12 декабря 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ККК №...) сроком действия с 12 декабря 2019 г. по 11 декабря 2020 г.
При заключении договора страхователь указал цель использования транспортного средства – «личная», то есть тем самым подтвердил, что транспортное средство в качестве такси не используется.
По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело в счет возмещения вреда выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в общей сумме 507 077, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 26 марта 2020 г., №... от 14 апреля 2020 г., №... 17 апреля 2020 г.
Материалами дела подтверждается, что 1 января 2019 года между ИН ФИО5 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг водителя.
Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению перевозок пассажиров по определенному маршруту на собственном автомобиле ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №... заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.
В материалы дела на транспортное средство ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан за №..., выданное ФИО5 Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству сроком действия по 22 апреля 2024 г. (л.д. 54).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль в качестве такси не использовался, путевой лист не выдавался, и не был оборудован атрибутами такси. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь ФИО2 имел намерение использовать автомобиль в качестве такси, однако скрыл свое намерение от страховщика, тем самым предоставив страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Заявляя требования о взыскании материального вреда в порядке регресса, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Законом об ОСАГО) обязанности по предоставлению достоверной информации относительно транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГО.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Как указано выше, гражданская ответственность владельца ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, н момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ККК №....
При заключении договора ОСАГО 12 декабря 2019 г. ответчиком было указано, что цель использования транспортного средства – «личная».
В отношении указанного транспортного средства в период с 22 апреля 2019 г. по 22 апреля 2024 г. действовало разрешение на его использование в качестве такси.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывая на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.
Более того, как следует из представленного ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства марки ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №... было выдано разрешение от 22 апреля 2019 г. №... Хунафину Уралу Гадельевичу сроком действия до 22.04.2024 г. на основании заявления и документов, установленных ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора аренды транспортного средства). По состоянию на дату предоставления ответа с заявлением о прекращении действия указанного разрешения ФИО5 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан не обращался.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ОСАГО стороны согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси презюмирует факт использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.
Довод ответчика о том, что он в период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. осуществлял уход за нетрудоспособным лицом, являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты, также с достоверностью не опровергает факт использования транспортного средства в качестве такси.
При изложенных обстоятельствах требования АО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 507 077,89 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270,78 руб.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. отменить
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8001 №...) в пользу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда 507 077,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270,78 руб.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.
Справка: судья Янтилина Л.М.