Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года <адрес> РБ
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Бердину ФИО24 о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Анализ документов, собранных в ходе расследования данного несчастного случая показывает отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, как оформленных ненадлежащим образом, так и определяемых как фактический допуск к работе, а именно отсутствует, трудовая книжка, отсутствует трудовой договор, отсутствует приказ о приеме на работу, отсутствует табель учета рабочего времени, отсутствуют платежные ведомости, отсутствуют документы о стаже работы в дано организации, отсутствуют документы о включении ФИО2 в штатное расписание организации, отсутствуют документы о выделении средств индивидуальной
защиты, отсутствует наряд-допуск погибшего к производственным работам.
Отсутствие трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, платежной ведомости, средств индивидуальной защиты, наряда-допуска свидетельствует об отсутствии юридических признаков трудовых отношений, установленных ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Отсутствие платежной ведомости, табеля учета рабочего времени, документов о стаже работы, о включении погибшего в штатное расписание, о выделении средств индивидуальной защиты, наряда-допуска свидетельствует о неучастии ФИО2 в производственной деятельности ИП ФИО1
Отсутствие наряда-допуска для выполнения погибшим каких-либо работ в интересах ИП ФИО1, означает, что гражданин ФИО2 не был допущен к работам на объекте, то есть не было фактического допуска к работе предусмотренного ст. ст. 16, 67 ТК РФ.
Несчастный случай с ФИО2 с учетом вышеприведенных норм права не является производственным, так как погибший не являлся застрахованным лицом.
При таких обстоятельствах, акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку погибший не выполнял работы на основании трудового договора заключенного со страхователем.
На основании изложенного, просят суд отменить акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
В судебном заседании представитель истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, какие-либо задания на выполнение работу ФИО2 не выдавались.
Третьи лица ФИО5 – начальник отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по РБ Западно-уральского управления Ростехнадзор, ФИО6 – государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по РБ Западно-уральского управления Ростехнадзор, являющиеся лицами, проводившими расследование несчастного случая, в судебном заседании исковые требования не подержали, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что в данном случае имел место несчастный случай с ФИО2, который квалифицируется как несчастный случай связанный с производством, поскольку ФИО2 находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду показала, что из материалов несчастного случая следует, что ФИО2 находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1, прошел вводный инструктаж и приступил к работам по его заданию.
Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания суду пояснил, что является прорабом у ИП ФИО1, состоит в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 по вопросу трудоустройства. Ему был показан фронт работ, проведен вводный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был придти для подписания трудового договора и дальнейшего трудоустройства. 07.02.2023 г. ФИО2 прошел на строительную площадку 6 этажа минуя его. Допуск к работе ФИО2 он не давал.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к работам на строительной площадке. Он был одет в спецодежду. Выполнял строительные работы.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснил, что они с ФИО2 земляки, он пригласил его для трудоустройства к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к работам без согласования с прорабом, хотел помочь.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Часть 3 ст. 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении N 2 следует, что обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая возникает независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными релями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации, абзац 4 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями червой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет остановлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, абзац 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 чая 2018 года N 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на секции А объекта капитального строительства «Жилой комплекс Некрасовский», расположенный по адресу: <адрес> произошел несчастный случай с разнорабочими ФИО2 и ФИО11, со смертельным исходом ФИО2
По данному факту проведено расследование несчастного случая, который квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1.
Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай с разнорабочим ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов на объекта капитального строительства «Жилой комплекс Некрасовский», расположенный по адресу: <адрес>, в результате удара падающего предмета.
ДД.ММ.ГГГГ на секции А одновременно производились работы бригадами работников из организаций ООО СК «Монолит» и ИП ФИО1 Механизация строительно-монтажных работ производилась башенным краном, принадлежащим ООО «Эксперемент» под управлением машиниста крана ФИО12, работника ООО «Эксперемент».
На 20-ом этаже секции А выполнялись работы по монтажу опалубки для последующего бетонирования несущих конструкций 20 этажа. Монтаж опалубки производился работниками организации ООО СК «Монолит».
На 6-ом этаже секции А на выносной площадке работниками ИП ФИО1 производился прием раствора, пакетированного кирпича, подаваемого башенным краном.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, работающий прорабом у ИП ФИО1, провел работникам инструктаж и выдал задание бригадиру каменщиков ФИО9, каменщикам ФИО13, ФИО10, стажеру ФИО14, на выполнение работ по приему кирпича с последующим выполнением кладки.
В этот момент произошел обвал бруса, в виду его складирования опасным способом.
ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства, для заключения трудового договора с ИП ФИО1 и последующего выполнения работ в должности разнорабочего, но подписать трудовой договор не успел, произошел несчастный случай, чтотакже подтверждается протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, из которого следует, что ФИО2 был допущен к производству работ с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора.
Факт выполнения работ в интересах ИП ФИО1 подтверждается протоколами опросов ФИО15, ФИО10
Также подтверждается подписью в журнале проведения вводного инструктажа для сторонних организайий.
Вводный инструктаж ФИО2. Г. проведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, подпись ФИО2 имеется.
Из протокола опроса ИП. ФИО1 установлено, что им был подготовлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ИП ФИО1 должны были подписать его, далее ФИО2 должен был пройти обучение по правилам работы на высоте и приступить к работам на объекте.
Таким образом, материалами расследования было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал по поручению ИП ФИО1
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 15, 19.1, 56, 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу, что факт возникновения между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений со дня фактического допущения физического лица к исполнению трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, а неустранимые сомнения о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ТК РФ возлагается на работодателя.
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 не был оформлен, прием на работу не оформлен приказом, в отношении погибшего не велся учет рабочего времени, отсутствуют документы о включении в штатное расписание, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации данного несчастного случая со смертельным исходом как связанного с производством.
Процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушена.
Таким образом, составленный акт формы Н-1 соответствует требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 ТК РФ и не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ИП бердин Ф.Ф. о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Бердину ФИО26 о признании незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Корнилова