Дело № 2-450/2025

УИД 26RS0001-01-2023-000416-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ

ответчика ФИО3

представителяответчика ФИО3 - ФИО4, действующей в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля NissanPrimera г/н №.

дата, около 17 час. 40 мин. ФИО1 управляя технически исправным данным транспортным средством, где находилось четыре пассажира, по их просьбе остановил машину на обочине и покинул автомобиль, а когда вернулся обнаружил, что ФИО3 занял водительское место и продолжил поездку в качестве водителя. В ходе следования ответчик, не соблюдая скоростной режим, позволяющий контролировать движение транспортного средства, потерял управление и допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (деревья) с опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 200 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия размере 127 200 рублей, стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 4 884 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на грубую неосторожность самого потерпевшего, при этом сумму ущерба, заявленную истцом не оспаривали, от назначения и проведения судебной экспертизы отказались, заявив суду о ее нецелесообразности. Также считают, что производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку ранее истец обращался с аналогичным исковым заявление, производство по которому было прекращено в ввиду отказа от исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата примерно в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Primera» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, двигаясь по автодороге «Ставрополь-Тонельный-Барсуковская» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на4км. + 200 м. указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на деревья и опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП транспортное средство «Nissan Primera», регистрационный знак № механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата, водитель ФИО3, управляя т/с «Nissan Primera», регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части, наезд на препятствие (деревья) и опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП от дата вышеуказанный автомобиль, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ххх №.

Как следует из копии полиса серии ххх №, лицами допущенными к управлению транспортным средством «NissanPrimera» является ФИО1 и ФИО8.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина причинителя вреда ФИО3 в ДТП, наличие причиненного автомобилю истца ущерба и причинной связи между ними, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 должна быть возложена на виновника ДТП, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО3

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению вреда.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «ЦСЭ». Согласно заключению №-Ф от дата рыночная стоимость автомобиля «Nissan Primera» г/н № на дата в до аварийном состоянии составляет 127 200 руб., годные остатки не установлены.

Суд оценивает заключение №-Ф от дата, подготовленное ООО «ЦЭС»с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При этом суд отмечает, что неоднократно разъяснял сторонам бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Более того, стороны в судебном заседании размер ущерба не оспаривали.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 127 200 руб.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, следует исходить из того, что установление в действиях потерпевшего "грубой неосторожности" является прерогативой суда и предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда.

Из материалов дела, пояснений сторон, обстоятельств, установленных в ходе уголовного дела и отраженных в постановлении Промышленного районного суда <адрес> от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, а также постановлении Промышленного районного суда <адрес> от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что транспортное средство ФИО1 передал ФИО3 незаконно, в отсутствие у последнего водительского удостоверения, в отсутствие государственной регистрации ТС и при отсутствии обязательной страховки. В том числе указанные действия привели к тому, что незаконно переданный ответчиком автомобиль управлялся лицом, которое совершило ДТП, что свидетельствует о вине владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании изложенного, установив, что причинению ущерба автомобилю истца содействовала грубая неосторожность самого истца, который незаконно передал управление транспортным средством ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер причиненного материальный ущерба должен быть уменьшен до 80 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку ранее истец обращался с аналогичным исковым заявление, производство по которому было прекращено в ввиду отказа от исковых требований, судом не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом, ранее дата ФИО1 обращался в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата его имуществу - автомобилю марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № в размере 127 200 рублей, также он обозначил расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела отказался от иска и определением Промышленного районного суда <адрес> края от дата производство по этому делу прекращено.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего искового заявления, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 200 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля прекращено.

Из пояснений ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания следует, что отказ от требований им был обусловлен тем, что согласно Постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 (Т.1 л.д. 283), а так же решения Промышленного районного суда <адрес> от дата (Т.2 л.д.102-107) следует, что изменений регистрационных данных в отношении собственника автомобиля «Nissan Primera»на основании заключенного договора купли-продажи не произошло, что послужило основанием считать, что ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля на дату ДТП.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовленного дата, при отмене определения Промышленного районного суда <адрес> края от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указано, что с настоящим иском ФИО1 обращается как собственник автомобиля марки «Nissan Primera»государственный регистрационный знак <***>, и этот факт установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым с него в пользу потерпевшей ФИО5 (пассажир) взыскана компенсация морального вреда.

При новом рассмотрении дела, с учетом выше изложенного, суд определяя собственника транспортного средства Nissan Primera г/н № в момент ДТП, т.е. лицо, которому причинен вред, исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право собственности к покупателю транспортного средства, как движимого имущества, переходит по общему правилу с момента его передачи, а не с момента регистрации в органах ГИБДД, то суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Nissan Primera г/н № в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи от дата.(Т.1 л.д.133)

Так же при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судом установлено, что автомобиль марки «Nissan Primera», регистрационный знак О №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля от дата.(Т2л.д. 84).

Данное обстоятельство, помимо ранее состоявшихся судебных актов, подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, и в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

А при таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы №-Ф от дата в размере 7 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку ущерба с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов –7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей, стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении искового заявления в части превышающей размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 г.

Судья Е.В.Степанова