Судья: Шлыкова А.А.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8756/2023 (№ 2-470/2022)
42RS0023-01-2022-000450-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года
по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела суду не были представлены сведения ПАО «Россети Сибирь» из архивной базы из АИИС КУЭ (АСКУЭ) журнала событий в отношении прибора учета электроэнергии СУ208 С2849 № …, тогда как указанные данные были предоставлены по запросу мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности. Таким образом, на момент создания обжалуемых актов от 14.01.2021, от 14.01.2022 прибор учета электроэнергии СУ208 С28ФГ № … имел исправный центральный контроллер, измерительное устройство производило учет расхода энергии и передавало информацию в АИИС КУЭ (АСКУЭ). Данные доказательства при вынесении решения суда от 12.10.2022 не были учтены, в связи с чем, заявитель полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ль 10 июля 2023 года постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, отказать.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, просит определение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Указывает, что информация предоставленная экспертом в судебном заседании от 12.10.2022, информации из архивной базы АИИС КУЭ за период с 02.12.2021 по 10.03.2022 предоставленной мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района, информации АО Электротехнические заводы «Энергомера» (исх.6422 от 24.08.2022) в отношении прибора учета электроэнергии СЕ-208 «Энергомера» № … свидетельствует о состоянии прибора учета в период с 02.12.2021 по 10.03.2022.
Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Прибор СЕ 208 849 «энергомера» № … на даты 14.01.2021, 14.01.2022 имел исправный центральный контроллер и соответствовал требованиям действующего законодательства.
Также указывает, что акт № … от 14.01.2022 не создавался ПАО «МРСК Сибирь», он изготовлен ПАО «Кузбассэнергосбыт» с превышением полномочий, что свидетельствует о недобросовестном поведении.
Судом не исследован оригинал акта № … от 14.01.2021.
В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета на даты 14.01.2021, 14.01.2022, 11.03.2022.
Относительно частной жалобы, ПАО «Кузбассэнергосбыт» принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.06.2023 № …, возражала относительно доводов частной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, а именно о признании акта № … от 14.01.2021 о проверке прибора учета электроэнергии СУ208 С2849 № … незаконным; признании акта № … от 14.01.2022 о проверке прибора учета электроэнергии СУ208 С2849 № … незаконным; признании действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении него незаконными; признании действия ПАО «Россети Сибирь» в лице ПАО «Россети Сибирь» - «КузбассэнергоРЭС» в отношении него незаконными; взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб.; взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб.; взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска; взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в его пользу штрафа в размере от суммы удовлетворенного иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-470/2022 по иску ФИО1 на основании определения суда была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в приборе учета электроэнергии СУ208 С2849 № … имелись нарушения в работе и прибор учета находился в неисправном и неработоспособном состоянии, что послужило основанием для его замены.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.02.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.10.2022 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не является вновь открывшими обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы частной жалобы о том, что информация предоставленная экспертом в судебном заседании от 12.10.2022, информации из архивной базы АИИС КУЭ за период с 02.12.2021 по 10.03.2022 предоставленной мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района, информации АО Электротехнические заводы «Энергомера» (исх.6422 от 24.08.2022) в отношении прибора учета электроэнергии СЕ-208 «Энергомера» № … свидетельствует о состоянии прибора учета в период с 02.12.2021 по 10.03.2022, что является вновь открывшимися обстоятельствами со ссылкой на то, что прибор СЕ 208 849 «энергомера» № … на даты 14.01.2021, 14.01.2022 имел исправный центральный контроллер и соответствовал требованиям действующего законодательства, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в силу с ч.ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предоставленные по запросу мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области сведения из архивной базы из АИИС КУЭ (АСКУЭ) журнала событий в отношении прибора учета электроэнергии СУ208 С2849 № …, не относятся к фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку производство устройством учета расхода энергии и передачи информации в АИИС КУЭ (АСКУЭ) не свидетельствует о том, что прибор учета электроэнергии был исправен и производил достоверный учет данных, а следовательно не требовал замены.
По изложенным основаниям не может быть принято во внимание и указание подателя жалобы на то, что судом не исследован оригинал акта № … от 14.01.2021, а в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета на даты 14.01.2021, 14.01.2022, 11.03.2022, при этом сводятся к несогласию с принятым судебным решением от 12.10.2022.
Иные обстоятельства, указанные заявителем для пересмотра судебных актов в порядке п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются фактически субъективным мнением ФИО1 о том, как должно быть рассмотрено дело, а также направлены на переоценку доказательств.
Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.