Решение по делу № 2-399/2023 от 07.04.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

УИД № 60RS0002-01-2023-000210-12

№ 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 7 апреля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи ШлапаковойГ.В. при секретаре ПетровойН.С.,

с участием: представителей истца ФИО1 и адвоката Коробицкого А.Г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 1/6 доли в указанной квартире является брат истца – ФИО2 (далее – ответчик), который не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в размере принадлежащей ему доли текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования, находящегося в квартире (замена счетчиков и т. п.).

Истец указывает, что ответчик не пользуется спорной квартирой, не проявляет интерес к её состоянию и в настоящее время проживает в <адрес> совместно с гражданкой ФИО3. В связи с чем, истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 доли в спорной квартире, поэтому считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на квартиру, составляющая 1/6, является незначительной, а несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется, на основании ст. 252 ГК РФ, выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Также истец указывает на то, что выдел в натуре 1/6 доли в однокомнатной квартире невозможен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 15.02.2023 № 62/ВЛ-2023, выполненному ООО «ИКБ «Эксперт», рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, принадлежащая ответчику, составляет 147613 рублей. Указанная сумма рыночной стоимости до рассмотрения судом дела по существу, внесена истцом на залоговый счет Управления Судебного Департамента в Псковской области в качестве гарантии исполнения решения суда, в том случае если исковое заявление будет удовлетворено.

Истец просит суд: признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; установить выкупную рыночную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заменив выдел 1/6 доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли – 147613 рублей; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на данную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, пояснив, что спорная квартира досталась истцу и ответчику по наследству. В настоящее время квартира находится в состоянии, требующем капитального ремонта, электричество в квартире отключено за долги, имеется значительный долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в квартире зарегистрирован, но в настоящее время постоянно в ней не живет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему отцом, а ответчик – дядей, родным братом его отца. Кроме этой квартиры в распоряжении семьи имеются два дома, в любом из которых ответчик может проживать. Один дом расположен в <адрес> – этот дом принадлежит отцу истца и ответчика, а также имеется дом в <адрес>, который принадлежал бабушке истца и ответчика. Данный дом пустует, там никто не живет, есть ключи от дома и ответчику предлагалось туда переехать, на что он не согласился. Кроме того представителями истца представлены в материалы дела скриншоты с сайта «Авито» о продаже недвижимости, согласно которым за цену, за которую истец готов выкупить у ответчика 1/6 долю в квартире, можно приобрести жилой дом с земельным участком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что не потерял интерес к данной квартире, а жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, потому что не имел дохода и работы, а в настоящее время оформил пенсию и планирует погасить долги по коммунальным платежам. Пояснил, подтвердив документально, что иного жилья в собственности, кроме доли в спорной квартире, не имеет. С суммой рыночной оценки квартиры не согласился, но на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, отказался. Просил отказать истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв. м., а собственником 1/6 доли в указанной квартире является брат истца – ФИО2.

Из выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество отдельного лица, представленной ответчиком, следует, что кроме 1/6 доли в спорной квартире у него недвижимого имущества в собственности не имеется.

Согласно выписке из финансового лицевого счета по спорной квартире, истец по данному адресу не зарегистрирован, а ответчик имеет в квартире регистрацию по месту жительства.

Из платежной квитанции МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» для внесения платы за ЖКУ за март 2023 год следует, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам в спорной квартире составляет 93370 рублей 34 копейки.

Согласно акту, составленному работником АО «Псковэнергосбыт» 09.06.2022, в квартире введено ограничение потребления электрической энергии из-за наличия задолженности.

Из фотографий спорной квартиры – предмета оценки, содержащихся в отчете об определении её рыночной стоимости, усматривается, что квартира находится в антисанитарном состоянии и требует капитального ремонта. Исходя из данных фотоматериалов, нельзя сделать вывод, что в квартире кто-то постоянно проживает.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 15.02.2023 № 62/ВЛ-2023, выполненному ООО «ИКБ «Эксперт», рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, принадлежащая ответчику, составляет 147613 рублей. Указанная сумма рыночной стоимости 1/6 доли внесена истцом 20.02.2023 на залоговый счет Управления Судебного Департамента в Псковской области.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, доля ответчика в квартире является незначительной, так как составляет 5,56 кв. м от общей площади квартиры и выделить ответчику его долю в натуре не представляется возможным. Исходя из состояния квартиры, которая находится в антисанитарном состоянии и требует капитального ремонта, наличия значительного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с тем, что в квартире отключена подача электроэнергии из-за задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Установить выкупную рыночную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 147613 (Сто сорок семь тысяч рублей шестьсот тринадцать) рублей, заменив выдел 1/6 доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: <***>, в пользу ФИО2, СНИЛС: <***>, в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 147613 (Сто сорок семь тысяч рублей шестьсот тринадцать) рублей.

Признать право собственности ФИО1, СНИЛС: <***>, на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2, на данную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья: Г.В. Шлапакова