Дело № 2а-375/2022
УИД 21RS0014-01-2022-000490-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от (дата), выданного судебным участком мирового судьи № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 12054,09 руб. По состоянию на (дата) задолженность не погашена и составляет 11959,36 руб.
Указав, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в ходе исполнения требований исполнительного документа, имеет место быть факт волокиты, поскольку меры принудительного исполнения, в частности, установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не применены, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства не выносилось, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к длительному нарушению его законных прав, свобод и интересов и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, административный истец просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;
- обязать судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата);
- обязать начальника Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата).
Административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) С.В., начальник Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управление ФССП России по Чувашской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО2, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились. При этом представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской (адрес изъят) С.В. в суд поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому она, не признав административный иск, просила отказать административному истцу в удовлетворении его требований, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Агенство Финансового Контроля", в рамках которого в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращение взыскание в регистрирующие органы и кредитные организации неоднократно были направлены соответствующие запросы, вынесены и направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 94,73 руб. Сведений на ФИО2 в ПФР, ЦЗН, ГИБДД МВД, ЗАГС, ЕГРП, ФНС не имеется. Постановлением от (дата) ограничено право на выезд должника за пределы РФ. (дата) вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в ходе которого поступил отказ в его исполнении в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Неоднократные в рамках исполнительного производства выходы по месту регистрации должника ФИО2 результатов не дали, установить должника и его имущество не представлялось возможным, ввиду отсутствия должника. При этом административный ответчик просил рассмотреть дело без его участия (указано в отзыве).
Рассмотрев настоящее дело в отсутствие участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства №-ИП (11081/21/21020-ИП), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что (дата) мировым судей судебного участка № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") задолженности по Договору Займа от (дата) №, за период с (дата) по (дата) в сумме 11 817 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 237 руб. 00 коп.
Согласно справке ООО "Агентство Финансового Контроля" по состоянию на (дата) остаток задолженности ФИО2 составляет 11959,36 руб., поступило 94,73 руб.
Из материалов исполнительного производства №-ИП (11081/21/21020-ИП) видно, что (дата) на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».
Одновременно судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника с возбуждением исполнительного производства и неоднократно после были направлены запросы посредством электронного документооборота в различные регистрирующие органы: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, кредитные и банковские организации, операторам мобильной связи и др. По результатам полученных ответов установлено, что у должника ФИО2 имеются открытые счета в банках, сведения о его месте работы отсутствуют, об имуществе, о транспортных средствах так же отсутствуют.
(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО4 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО2, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем (дата) были направлены запросы в сельское поселение об установлении места жительства должника и имущественного положения, (дата), (дата) осуществлены выходы по месту жительства должника, составлены акты, согласно которым дома никого не оказалось, имущественной положение должника не установлено.
(дата), (дата), (дата) вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
При этом в рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма задолженности в размере 94,73 рубля.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК", а само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а также допущении фактов волокиты при исполнении судебного постановления, опровергается материалами исполнительного производства, свидетельствующими, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались меры принудительного исполнения в той мере, как это предусмотрено Федеральным законом N 229-ФЗ.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося, как считает административный истец, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии не установлено, оснований для возложения на начальника Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата), у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) ФИО10, старшему судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.И. Павлов
Решение08.11.2022