РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/23 (УИД 77RS0031-02-2022-021364-94) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.Ссылается на то, что на основании заявления ФИО1 последнему была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Gold по эмиссионному контракту № * от 02.06.2016, был открыт счёт № * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту была определена в 25,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлялась ежемесячно по частям (обязательный платёж) или полностью не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. За просрочку внесения платежей условиями договора была определена неустойка в размере 36% годовых.

ФИО1 платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 16.10.2021 по 13.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 77 368,81 руб. из которых просроченный долг 64 767,18 руб., просроченные проценты 12 601,63 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77 368,81 руб., расходы по госпошлине 2 521,06 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору и о компенсации морального вреда.

Ответчик ссылается на то, что условие кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты противоречит положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ. Условие было включено в типовой договор и истец не имел возможности обсудить данное условие.

Истец просил суд признать недействительным данный пункт договора и взыскать с истца в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на первоначальный иск. Истцом представлены возражения на встречный иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 последнему была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Gold по эмиссионному контракту № * от 02.06.2016г., был открыт счёт № * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту была определена в 25,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлялась ежемесячно по частям (обязательный платёж) или полностью не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. За просрочку внесения платежей условиями договора была определена неустойка в размере 36% годовых.

ФИО1 платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 16.10.2021 по 13.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 77 368,81 руб. из которых просроченный долг 64 767,18 руб., просроченные проценты 12 601,63 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения. (л.д. 14-35).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору и не погашал в установленные сроки и размере счета по кредитной карте.

Проверив расчёт истца, суд признаёт их верным и обоснованными, ответчиком расчёт задолженности не опровергнут.

Возражения ответчика суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности, неустойка истцом не взыскивается, соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах требования истца суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Ответчик не конкретизирует, какой именно пункт договора нарушает его права потребителя. При анализе договора судом не установлено, что имеет место быть начисление сложных процентов. Из условий договора следует, что истец предусмотрел право кредитора начислить неустойку на сумму задолженности в случае просрочки внесения заёмщиком соответствующего платежа либо его внесения в меньшем размере. Данное право истца не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям ст. 811 и ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения его прав оспариваемым договором как потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ((* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 77 368,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 521,06 руб., всего 79 889,87 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева