Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2020-011113-52
№ 33-13170/2023
Учет № 136 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года, ссылаясь на несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, настаивая на своих доводах о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против отмены определения суда.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как установлено пунктами вторым и третьим части третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пункт первый части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, заявитель выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, фактически они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также выражения несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда по ранее представленным доказательствам и несогласию с решением суда, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2023 года.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий Б.Г. Абдуллаев
Судьи Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова