УИД 42RS0033-01-2023-002609-61, №12-54/2023
РЕШЕНИЕ
г. Прокопьевск 30 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
Карамова Е.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 № от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску № от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, считая, что оно подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалоба мотивирована тем, что в его действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 01.09.2023 в 12.45-12.50 час. на автомобиле <данные изъяты> г/н № он выехал с прилегающей территории между домами по адресу <адрес> на дорогу, остановился, чтобы пропустить автомобиль, проезжающий с левой стороны, затем пропустил автомобиль, проезжающий справа, после чего, включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершил маневр поворота налево, пересек полосу встречного движения и выехал на свою полосу движения, когда он уже находился на своей полосе движения, в его автомобиль <данные изъяты> г/н № своей левой передней частью «врезался» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, передвигавшийся во встречном ко нему направлении на большой скорости. Указанное подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, которое будет предоставлено суду.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/Н №, ФИО3, осуществивший маневр объезда слева неподвижно стоящего автомобиля, передвигавшийся во встречном ко нему направлении, не имел по отношении к нему преимуществ. До момента, когда автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 осуществил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г/н №, он уже передвигался по своей полосе движения, а не осуществлял маневр выезда с прилегающей территории. В таких условиях у автомобиля <данные изъяты>» преимуществ, по отношению к его транспортному средству <данные изъяты> г/н № не было. Более того, водитель автомобиля <данные изъяты>» сам создавал опасную обстановку. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершив маневр объезда слева стоящего неподвижно автомобиля <данные изъяты> с г/№ белого цвета, шириной 1611 м., передвигался во встречном к нему направлении, увеличив скорость движения (осуществляя разгон), а не притормозив, вопреки объяснениям ФИО4 Прежде чем выехать на встречную полосу, водитель <данные изъяты> был обязан убедиться в безопасности маневра, затормозить, оценить обстановку и объехать справа, в силу п. 8.1 ПДД РФ. Однако, ФИО3 перед осуществлением маневра не притормозил, а наоборот, начал разгон, увеличил скорость движения, тем самым создав опасность и помеху другим участникам движения, в частности, ему. Кроме того, препятствие движению <данные изъяты> в тот момент отсутствовало. Автомобиль <данные изъяты> № на проезжей части не являлся препятствием, так как исходя из обстановки не следовало, что он находился в неисправном состоянии, аварийная сигнализация не была включена, знак аварийной обстановки выставлен не был. В связи с чем, вообще нельзя говорить о том, что водитель <данные изъяты> осуществлял объезд препятствия. Кроме того, маневр объезда препятствия на дороге должен осуществляться справа. Ширина дороги позволяла водителю <данные изъяты>» ФИО3 объехать автомобиль <данные изъяты> справа, однако он осуществил маневр перестроения и объезжал его с левой стороны дороги.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2023, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
ФИО3, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с обжалуемым постановлением, 01.09.2023 в 12 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3
Из схемы ДТП следует, что местом рассматриваемого происшествия является участок автодороги по <адрес> напротив <адрес>, дорога имеет проезжую часть, предназначенную для движения транспортных потоков противоположных направлений, общая ширина проезжей части составляет 13,8 м, в районе въезда на прилегающую территорию имеется прерывистая разметка.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 01.09.2023 он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он выезжал между домами №№ и № по <адрес>, подъехав к проезжей части, остановился, пропустил автомобили справа и слева, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр поворота налево, пересек полосу встречного движения, выехав на свою полосу движения в него столкнулся автомобиль <данные изъяты>, г/н № передней частью автомобиля, в левую переднюю дверь.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 01.09.2023 он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по <адрес>, на его полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №, включил левый указатель поворота и начал объезжать стоящий автомобиль, увидел, что из-за автомобиля <данные изъяты> г/н № выезжает автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он начал резко тормозить, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № избежать не удалось.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 01.09.2023 он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес>, не доезжая <адрес> автомобиль стал глохнуть, он решил остановиться и припарковаться к обочине, доехав до встречной полосы машина остановилась и не заводилась, через минуту за его автомобилем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Установив указанные обстоятельства должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
Согласно объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО7, схемы происшествия, представленной видеозаписи, данных о том, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.
Из анализа объяснений участников ДТП и представленной видеозаписи следует, что столкновение автомобилей произошло когда автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигавшийся по своей полосе движения, в целях объехать автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоящий по средине проезжей части, выехал на встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в то время уже двигавшегося во встречном направлении.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 требования п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, так как выехав на дорогу с прилегающей территории, помех для двигавшихся по дороге транспортных средств, в частности автомобилю <данные изъяты>, г/н №, не создавал, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным, а следовательно, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 № от 02.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова