Судья: Путынец И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы, в части распределения расходов по ее оплате,

установил:

В производстве Истринского городского суда <данные изъяты> находится дело по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий с пользовании блоком жилого дома, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, встречному иску ФИО, к ФИО, о разделе инженерных коммуникаций, нечинении препятствий в пользовании частью (блоком) жилого дома и земельным участком.

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО, ФИО, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить координаты поворотных точек и площадь земельного участка под блоком жилого дома блокированной жилой застройки, принадлежащего ФИО, исходя из фактического раздела дома по решению Истринского городского суда МО от <данные изъяты>. Указать, каким образом изменятся координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при установлении границ земельного участка под блоком ФИО; разработать варианты установления сервитута на земельном участке ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> необходимого для использования ФИО принадлежащего ей на праве собственности блока жилого дома блокированной жилой застройки, исходя из фактического раздела дома по решению суда от <данные изъяты>; указать требуется ли при установлении сервитута по предложенным вариантам перенос или создание новых коммуникаций (септика), перенос существующих строений и сооружений, обустройство дополнительной калитки; рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута.

Расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, поскольку обеими сторонами заявлены требования, разрешение которых требует специальных познаний.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда в части распределения судебных расходов, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение и распределяя расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что обеими сторонами заявлены требования, разрешение которых требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом определении, соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Судья апелляционной инстанции, с учетом положений вышеприведенных положений закона полагает, что судом распределение судебных издержек произведено с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, предъявление обеими сторонами исковых и встречных исковых требований, и фактического процессуального поведения каждого из истцов и ответчиков (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом этого окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, будет разрешен судом при принятии окончательного решения по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Деева Е.Б.