Решение по делу № 2-241/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-241/2023

06 марта 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда по <адрес> на незаконное снижение Управлением Пенсионного Фонда размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан на незаконное снижение Управлением Пенсионного Фонда размера пенсии, указывая, что он является получателем пенсии от 21 мая 1993 года по Закону от 30 марта 1990 года (первое полугодие), по льготному стажу (список №2). Работал на руднике Башкирского медно-серного комбината (БМСК). С декабря 1999 года он жил в г.Сибай и получал пенсию от ГУ-УПФ г.Сибай. пенсия была хорошей, так как работал он в карьере рудника помощником машиниста экскаватора до ухода в армию и после службы до 01.01.2022 работал там же.

Истец указывает, что 01.01.2002 года исключили период учебы в Башсельхоз институте (механический факультет) - четыре года и 9 месяцев, и период службы в вооруженных силах - 3 года 3 месяца. Хотя согласно ст.6, п. 10 Закона РФ от 01.04.1996 г. № 279 ФЗ периоды военной службы и другой приравненной к ним службы включаются в трудовой стаж. Таким образом, был трудовой стаж 47 лет и 7 месяцев, а остался 39 лет и 7 месяцев. Сняли ровно 8 лет, не законно, обманным путем.

Истец указывает, что согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 г. № 113 ФЗ периоды учебы зачету в трудовой стаж не подлежали, а он закончил БСХИ 14 июня 1970 года. Он несколько раз обращался к управляющей ГУ-УПФ г.Сибай ФИО2, она успокаивала, что стаж должны вернуть.

Истец указывает, что оставлял заявление о возврате стажа и перерасчета пенсии согласно трудовому стажу 47 лет 7 месяцев.

В 2003 году отработал на Руднике сторожем (БМСК) 1 год 10 месяцев принес в Пенсионный фонд г. Сибай трудовую книжку оператору ФИО3, она не включила в стаж 39 лет 7 месяцев. Стаж так и остался 39 лет месяцев, считает, что был обман на 1 год 10 месяцев.

В 2004 году он переведен обратно в ГУ - УПФ Баймакского района заместитель управляющего ФИО4 объяснила, что вернуть стаж не могут, но в случае, если приведет двух свидетелей, то могут пересмотреть. Истец указывает, что добавили только 2 года, вместо 13 лет, также он указывает, что начал работать с 5 лет, а в 7,5 лет (июль 1944 г.) стал рядовым колхозником, был коногоном, копны возил к стогу сена верхом на лошади. Отец, вернувшись в июле 1943 года с ВОВ из Курской дуги, раненный в обе ноги, был инвалидом 1-й группы, к осени 1943 года стал бригадиром Исмаковской бригады, он работал рядом. Подтверждение было с июля 1944 года по ноябрь 1956 года, а ФИО4 оформила только два года с 13 лет.

Истец указывает, что за 80-летие, вместо 10 688 рублей, заплатили 4508 рублей. В 2003 году он отработал сторожем на руднике БМСК 1 год и 10 месяцев, после предоставления в ПФ г.Сибай трудовую книжку оператору ФИО5, она что-то записала, но не включила к стажу. Как было 39 лет и 7 месяцев, так и осталось.

Истец указывает, что ответчик обязан ему выплатить:

1. Период учебы в Башсельхозинституте- 4 года 9 месяцев, исключен 01.01.2002 года до настоящего времени, в том числе и работа во время каникул, за один месяц 4900,00 рублей (четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек), за 20 лет (240 месяцев)- 1 176000,00 рублей (один миллион семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

2. Период срочной службы в ВС- 3 года 3 месяца в двойном исчислении, но они не учтены. За один раз службы не оплачивают в течении 20 лет - 792 000,00 рублей (семьсот девяносто две тысячи рублей 00 копеек)

3. Детский труд, подтверждение с 1944года по 1956 год (с 7, 5 лет) взято протоколом 2 года с 15 лет, в том числе и трудовая книжка колхозника 2 года. Всего 13 лет- 2 года =11 лет. Это 132 месяца -132 000, 00 рублей (сто тридцать две тысячи рублей 00 копеек).

4. Учеба в ТУ №4 в г. Магнитогорск 1 год 6 месяцев, то есть 18 месяцев =18 000, 00 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

5. За исполнение 80-летия в феврале 2017 года положено 10 688,00 рублей (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), а ему выплатили 5008, 00 рублей 00 копеек). 68 месяцев подряд недополучает по 5670, 00 рублей (пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек). В уведомлении ФИО6 указано, что его пенсия составляет 20 745, 00 рублей (двадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек), в том числе за исполнение 80-летия 10688,00 рублей (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

За 68 месяцев * 5670,00 рублей= 385 560, 00 рублей (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

6. Имеется трудовой стаж 47 лет и 7 месяцев. Из них на 01 января 2002 года осталось 38 лет и 7 месяцев.

7. На почтовые расходы, распечатку заявлений, жалобы, обращения в 34 инстанции, карьерные отправки - 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

8. За моральный ущерб и ущерб здоровью (нервы, бессонные ночи..), из- за подделки документов, издевательства- 2 000 000, 00 рублей (два миллиона рублей 00 копеек).

Всего долг государства в лице ПФР России составляет 5 003560, 00 рублей (пять миллионов три тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Размер ежемесячной выплаты пенсии должен составлять около 40 000, 00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Истец считает, что отказ ответчика в перерасчете размера пенсии является необоснованным.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет исключенного стажа:

4. Учеба в ТУ №4 в г. Магнитогорск 3 апреля 2008 г., то есть 179 месяцев =179 000, 00 рублей.

5. За исполнение 80-летия письмо от 17.11.2022 ПФ РФ 2017 выплатили 5008 руб., вместо 14441,48 руб., недополучено подряд 70 мес. по 5670,00 руб. – 660310,00 руб.

6. На почтовые расходы, распечатку жалоб, обращений в 50 инстанции, карьерные отправки - 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

8. За моральный ущерб и ущерб здоровью, нервы, бессонные ночи, обращения в 50 инстанции с 2002 по 2022 г.г. 19 обращений, задержки Почты России, постоянные издевательства- 2 000 000, 00 рублей (два миллиона рублей 00 копеек).

Долг 5724000,00 руб., в месяц 40000,00 руб., п.6 ст. 131 ГПК РФ - 5724000,00 руб.

Истец указывает, что расценки взяты из письма ФИО7 о снижении его пенсии за ноябрь, декабрь 2021 по 1000,00 руб. за месяц стажа фактически в сберкнижке.

Истец указывает, что с учетом службы 47 лет 10 мес., работа сторожем в БМСК 1 год 10 мес., за 40 лет добавляется 1 год, работа в кузнице – 2 года, детский труд – 5 лет, всего стажа будет 57 лет 10 мес., итого 5499310,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что истец с 21 мая 1993 г. является получателем трудовой пенсии по старости, расчет которой ему произведен по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без учета спорного периодов обучения в училище, институте.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

вступивший в силу с 01.01.2002, устанавливает основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются -в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим.

Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

В вышеуказанном Федеральном законе наряду с понятием "страховой стаж" для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, применяется и понятие "общий трудовой стаж", суд находит о невозможности включения спорных периодов в общий трудовой стаж.

Так, в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2010, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, расчетный размер трудовой пенсии определен Галину Г.М. в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3, в соответствии с которым в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002.

В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем юс конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заведении, но и по варианту, предусмотренному п. 4 ст. 30 названного Федерального закона, когда период обучения может быть включен в общий трудовой стаж.

Однако, возможности смешения формул подсчета размеров" трудовых пенсий граждан, указанных, соответственно, в пунктах 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает.

Суд находит, что истец обращается по данному спору не первый раз, каждый раз дополняя свои требования к пенсионному фонду, так имеются судебные акты: решения Баймакского районного суда РБ от 03.04.2008 г., кассационные определения Верховного Суда РБ от 17.06.2008 г., от 04.10.2011 г., решения Баймакского районного суда РБ от 04.10.2011 г., 26.10.2015 г.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан об оспаривании начисления пенсии и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26.01.2016 г. постановлено: решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что пенсия Галину Г.М. начислена по наиболее выгодному варианту. Статьёй 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, помимо названных в ст.10 того же Закона (периоды и (или) деятельности.., при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ). Перечень таких периодов является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Указанный перечень не включает периода обучения (профессиональной подготовки). В силу п.4 ст.30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц общий трудовой стаж включает в себя суммарную продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемую в календарном порядке. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П признано, что содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в которой она взаимосвязана с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно-полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречит Конституции РФ.

Также данное Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П конкретно указывает, если у гражданина не хватает для приобретения права на пенсию необходимого стажа, то соответствующие периоды трудовой или иной деятельности до 01.01.2002 г. можно засчитать в стаж в том случае, если эти периоды засчитывались в стаж по нормам прежнего пенсионного законодательства. В связи с чем, доводы истца о применении по отношению к нему данного постановления суд находит неприемлемым в связи с наличием у него необходимого страхового стажа для реализации им права на пенсию.

Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретённых им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. До 1 января 2002 года действовал Закон РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», ст.91 которого было предусмотрено включение в общий трудовой периода подготовки к профессиональной деятельности. Однако, если применять положения указанного Закона для включения периода обучения в общий трудовой стаж, исчисление размера пенсии так же должно быть произведено по нормам того же Закона. Если исчислять Галину Г.М. пенсию согласно Закону РФ от 20.11.1990 г. №340-1, то его размер будет ниже. В отношении ФИО1 применён более выгодный для истца порядок назначения пенсии. Порядок подсчёта страхового и общего трудового стажа не нарушен.

Доводы истца, что он получает заниженную пенсию, что неправильно рассчитан его трудовой стаж для назначения пенсии, суд находит не состоятельными, поскольку применён наиболее выгодный для него вариант начисления пенсии. На получение меньшей по размеру пенсии по другому варианту истец согласия не выражал, также ходатайства не заявлял.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают правомерность действий пенсионного фонда при начислении и выплате пенсии Галину Г.М.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2000000 рублей в возмещение морального вреда, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика в отношении истца не имеется. Доказательства доводов истца об ухудшении его здоровья и причинной связи с виновными действиями ответчика не представлены суду.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г., по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галину Г.М.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав ФИО1 пенсионным органом не допущено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что назначение страховой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя данного права и осуществляется путем подачи соответствующего заявления в пенсионный орган.

По основаниям, указанным в иске удовлетворение заявленных требований невозможно.

Также суд пришел к выводу о том, что при отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований истца не подлежат удовлетворению и производные от основных требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, часть которых не относится к настоящему делу. Более того, законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении не предусмотрена обязанность пенсионного органа по возмещению гражданину компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан на незаконное снижение Управлением Пенсионного Фонда размера пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.