Дело №
61RS0036-01-2025-000059-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Ещенко Н.Э.,
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности адвоката Власова Р.Ш.,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о восстановлении на работе,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе, в котором с учетом уточнений просит признать приказ от 16.12.2024 № главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе незаконным и отменить его, возложить на ответчика обязанность исправить запись об увольнении в дубликате трудовой книжки; восстановить истца на работе в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе, в должности <данные изъяты>; взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.12.2024 по дату исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 05.04.2011 работал в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе, в должности юрисконсульта. 16.12.2024 приказом №-Л и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно названному приказу, основанием его увольнения явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, за что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от 12.02.2024 №; приказ от 12.04.2024 №; приказ от 03.07.2024 №; приказ от 16.12.2024 №-Л. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказами, послужившими основанием для расторжения с ним трудового договора он привлекался к дисциплинарной ответственности за действия, не входящие в круг его трудовых обязанностей, и не обусловленных как трудовым законодательством от 05.04.2011, так и должностной инструкцией, являющейся приложением к данному трудовому договору. Вследствие чего приказы, явившиеся основанием для увольнения его в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей были приняты с нарушением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, подлежат отмене. Более того, в день увольнения ему не была выплачена заработная плата, что является нарушением норм трудового законодательства. По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что после ознакомления с приказом от 25.11.2024 № ему начальник отдела кадров выдала доверенность на представление интересов ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, она и знакомила его с этим приказом. Он при получении доверенности довел до сведения начальника отдела кадров, что по данной доверенности он не может представлять и.о. главного врача ФИО6. Самого и.о. главного врача ФИО6 в кабинете в тот момент не было. Он приехал к указанному времени в Каменскую городскую прокурору к старшему помощнику Каменского городского прокурора ФИО4, но допущен к участию по делу об административном правонарушении не был, с чем он согласился. Проверка в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе проводилась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением, вынесенным в отношении ФИО6 по результатам данной проверки его не знакомили, ему не сообщали, что такое постановление поступило в ЦРБ, поэтому он не мог дать какие-либо консультации по данному поводу руководителю, принять меры к его обжалованию. После ДД.ММ.ГГГГ он встретил и.о. главного врача в коридоре и также в устной форме сообщил ему о результатах своей поездки в Каменскую городскую прокуратуру.. И.о. главного врача после ДД.ММ.ГГГГ не вызывал его к себе, не обращался о консультации, не требовал сообщить о результатах поездки в Каменскую городскую прокуратуру. В последующем он служебной запиской довел информацию до сведения руководителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Власов Р.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указал, что <данные изъяты> ФИО1 на протяжении всего периода своей работы не исполняет свои должностные обязанности, ведет себя пассивно как <данные изъяты> при исполнении обязанностей, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, вновь совершил дисциплинарный проступок, уклонившись от исполнения приказа и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе от 25.11.2024 №. Неисполнение обязанностей ФИО1 выразилось в том, что он не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, которая проводилась на основании решения заместителя Каменского городского прокурора от 25.11.2024, не принял мер к обжалованию данного решения, не доложил немедленно о результатах своей поездки в прокуратуру руководителю, не проконсультировал руководителя относительно проводимой проверки. В результате бездействия ФИО1 в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, что причинило ущерб интересам юридического лица.
Старший помощник прокурора Ещенко Н.Э. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку со стороны работника дисциплинарного проступка допущено не было. ФИО1 по вызову 25.11.2024 явился в Каменскую городскую прокуратуру, но так как доверенность не была оформлена от имени ФИО6, его не допустили к участию в производстве по делу об административном правонарушении, о чем в телефонном режиме было доведено сведения заместителя и.о. главного врача. Проверка в отношении ЦРБ фактически не проводилась, документы у юридического лица никакие не запрашивались, поскольку вся необходимая информация имеется в свободном доступе. Представитель ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в ходе проведения проверки не вызывался в прокуратуру для дачи объяснений. По результатам проверки какие-либо меры реагирования в отношении юридического лица не принимались. Фактически приказ от 25.11.2024 № был неисполним, поскольку ФИО1 не мог представлять и.о. главного врача ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении. От ФИО6 заявления о допуске ФИО1 в качестве защитника не поступало. Нарушений должностной инструкции со стороны ФИО1 не имелось.
В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили, что 05.12.2024 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о необходимости представить письменное объяснение о результатах исполнения приказа и.о. главного врача № от 25.11.2024.
Также свидетель Свидетель №1 суду показала, что ею ФИО1 был ознакомлен с приказом о явке в Каменскую городскую прокуратуру № от 25.11.2024. ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе. При этом ФИО1 сообщил, что должна быть другая доверенность, чтобы представлять и.о. главного врача, но она, Свидетель №1, посчитала, что, так как есть доверенность от организации, этого достаточно. Также Свидетель №1 указала, что документы юрисконсульту автоматически не поступают, они ему отписываются. А в отношении ФИО1, в связи с тем, что он часто не исполняет распоряжения, выносятся приказы руководителя об исполнении конкретных обязанностей. В последние месяцы она к ФИО1 за получением консультации не обращалась, так как знает, что результата не будет.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика (Т. 1 л.д. 36-40), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся с 05.04.2011 <данные изъяты> ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» (Т. 1 л.д. 43, 44-45, 46-50).
Приказом №-Л от 16.12.2024 прекращено действие трудового договора от 05.04.2011, ФИО1 уволен 16.12.2024 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (Т. 1 л.д. 100-103).
Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к работнику, определен ст. 192 ТК РФ, в которой также указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 192 и 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2024 по гражданскому делу №, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае имеет преюдициальное значение, установлено, что приказом и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе от 22.02.2024 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него обязанностей, а именно: неисполнении приказа главного врача № от 02.02.2024 «Об участии в судебном заседании». Основание: приказ главного врача № от 02.02.2024 «Об участии в судебном заседании», уведомление от 07.02.2024 «О необходимости предоставить письменное объяснение», объяснительная ФИО1 по факту неисполнения приказа. Приказом и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе № от 12.04.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: неисполнения распоряжения и.о. главного врача № от 12.02.2024 «О предоставлении отчета о проделанной работе». Основание: распоряжение и.о. главного врача № от 12.02.2024 «О предоставлении отчета о проделанной работе». Основание: распоряжение и.о. главного врача № от 12.02.2024 «О предоставлении отчета о проделанной работе», уведомления от 27.01.2024 о необходимости представить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения № от 12.02.2024. Приказом и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе № от 03.07.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: неисполнение распоряжения и.о. главного врача № от 13.06.2024 «О явке в Каменскую городскую прокуратуру для представления интересов ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в связи с решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Основание: распоряжение и.о. главного врача № от 13.06.2024 «О явке в Каменскую городскую прокуратуру».
Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2024 по гражданскому делу № было установлено, что дисциплинарные взыскания за дисциплинарные проступки, приказами №№ от 22.02.2024, № от 12.04.2024, № от 03.07.2024 наложены правильно, с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения работника, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Таким образом, в силу ст. 194 ТК РФ на день вынесения оспариваемого приказа №-Л от 16.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником у ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).
Как следует из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, законность увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие факта совершения работником дисциплинарного проступка (виновного неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей) при наличии ранее наложенных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от 16.12.2024 (Т. 1 л.д. 100-103) в качестве дисциплинарного проступка ФИО1 вменяется то, что со стороны ФИО1, как лица, ответственного за правовую работу в учреждении, не было дано каких-либо консультаций и совершено процессуальных действий, направленных на защиту интересов Работодателя – ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе при проведении в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе проверки Каменской городской прокуратурой, не исполнен приказ и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе № от 25.11.2024 «О явке в Каменскую городскую прокуратуру», не ознакомился с материалами указанной проверки и ее результатами.
При этом ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.7, 2.8, 2.11 Должностной инструкции юрисконсульта (Т. 1 л.д. 51-52), согласно которым юрисконсульт представляет интересы учреждения при проверках, проводимых в учреждении, осуществляет письменное и устное консультирование работников учреждения по различным правовым вопросам; выполняет разовые служебные поручения руководителя учреждения.
Приказом и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе № от 25.11.2024 «О явке в Каменскую городскую прокуратуру» (Т. 1 л.д. 88) приказано юрисконсульту ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 25.11.2024 к 14 час. 30 мин. явиться в Каменскую городскую прокуратуру к старшему помощнику городского прокурора Ещенко Н.Э. для представления объяснений и решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ; в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции представлять интересы ГБУ РО «ЦРБ» при проведении проверки Каменской городской прокуратуры, на основании решения о проведении проверки от 21.11.2024 №.
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 25.11.2024 в 12:45 начальником отдела кадров ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Свидетель №1.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, прокурора, и следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 94, 95), 25.11.2024 ФИО1 была получена копия доверенности о представлении интересов ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе от 19.01.2024. Доверенность от имени и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО2 не выдавалась. 25.11.2024 к 14:30 час. Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ФИО1 сообщил ей, что необходима иная доверенность для представления интересов и.о. главного врача, но ему был дан ответ, что выдана доверенность «какая есть», поскольку сама начальник отдела кадров Свидетель №1 посчитала, что выданной доверенности достаточно.
ФИО1 явился в Каменскую городскую прокуратуру к старшему помощнику Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э., но в связи с отсутствием полномочий представлять интересы и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО6 по делу об административном правонарушении, ФИО1 не был допущен к участию в деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32.5 Ко АПРФ в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО6.
Круг участников производства по делам об административном правонарушении определен Главой 25 КоАП РФ, согласно нормам которой в силу положений ст. 25.1, ст. 25.3, ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель, то есть представитель по доверенности в силу положений КоАП РФ не может давать объяснения вместо лица (должностного лица), в отношении которого ведется производство делу, и участвовать вместо него в процессуальных действиях, его полномочия ограничиваются юридической помощью.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 15.06.2015 N 46-АД15-23, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, или в письменном заявлении доверителя. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Таким образом, обязательным условием участия ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО6 являлось наличие выраженного в любой форме волеизъявления последнего о допуске ФИО1 в качестве защитника. Такого волеизъявления не имелось.
Кроме того, Должностной инструкцией юрисконсульта не предусмотрена его обязанность представлять интересы (осуществлять защиту) должностных лиц учреждения по делам об административном правонарушении, возбужденных в отношении последних.
Согласно Требованию о явке от 21.11.2024 № (Т. 1 л.д. 86-87) и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» Каменского района ФИО6 вызывался лично (либо законный представитель) 25.11.2024 в 14:30 час с документом, удостоверяющим личность (паспортом), копией должностной инструкции и приказа о назначении, трудового договора в Каменскую городскую прокуратуру для предоставления объяснений и решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в соответствии с данным требованием и фактом возбуждения дела об административном правонарушении и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО6 обращался к ФИО1 за получением правовой консультации, в чем ему юрисконсультом отказано.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует противоправное виновное неисполнение п. 1 приказа и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО6 № от 25.11.2024.
21.11.2024 № заместителем городского прокурора ФИО8 принято решение о проведении проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе (Т. 1 л.д. 85).
Пунктом 2 Приказа № от 25.11.2024 и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО6 приказано: «в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции, представлять интересы ГБУ РО «ЦРБ» при проведении проверки от 21.11.2024 №». Суд обращает внимание на то, что исходя из структуры данного приказа и порядка его изложения, п. 2 не содержит указания на лицо, которому данный пункт адресован.
В судебном заседании установлено, что представитель ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в ходе проведения указанной выше проверки не вызывался для дачи объяснений, проверка ограничилась получением информации из открытых источников о наличии нарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а результатом стало возбуждение дела об административном правонарушении в отношении руководителя учреждения. Каких-либо мер прокурорского реагирования по результатам проверки в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе не было.
Доводы ответчика о том, что неисполнение должностных обязанностей ФИО1 выразилось в том, что он не ознакомился с материалом проведенной в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе проверки, суд считает несостоятельными, и не свидетельствующими о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку из Приказа № от 25.11.2024 не следует, что такое поручение давалось ФИО1, кроме того, такая возможность ограничена законом.
Порядок проведения проверки в рамках осуществления надзора за исполнением закона регламентирован Главой 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений п. 1 статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.
В силу п. 2 статьи 5 Закона N 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных ч 4 данной статьи.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 2202-1 право на ознакомление с материалами проверки предоставлено гражданину по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Что касается юридических лиц, то согласно позиции Конституционного Суда РФ применительно к прокурорской проверке, связанной с выявлением нарушений законов в деятельности некоммерческой организации, предполагается, что результат этой проверки подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2541-О).
Как установлено в судебном заседании, никаких мер прокурорского реагирования в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в результате проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 21.11.2024 №, не принималось.
Таким образом, ввиду отсутствия в приказе № от 25.11.2024 конкретных поручений руководителя, связанных с представительством ГБУ РО «ЦРБ» при проведении проверки Каменской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 21.11.2024 №, отсутствия в данном приказе обязанности юрисконсульта сообщить о результатах поездки в Каменскую городскую прокуратуру 25.11.2024 с установлением конкретных сроков, отсутствия изложенного в приказе требования к юрисконсульту провести соответствующую юридическую консультацию и.о. главного врача ФИО9 либо самого факта обращения и.о. главного врача за получением такой консультации; отсутствия вызова представителя юридического лица в прокуратуру в связи проведением данной проверки; отсутствия мер прокурорского реагирования в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе в результате проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 21.11.2024 №, отсутствия итого акта проверки в отношении юридического лица, исходя из положений п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 противоправного виновного неисполнения п. 2 приказа и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО6 № от 25.11.2024.
Доводы представителя ответчика, что бездействие ФИО1 выразилось в том, что не принял мер для обжалования решения о проведении проверки от 21.11.2024 №, что также свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения его должностных обязанностей, по мнению суда, не состоятельны по следующим основаниям.
В силу п. 15 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Данный порядок регламентирован нормами Главы 22 КАС РФ, а ч. 1 ст. 219 данного кодекса предусмотрен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, решение заместителя Каменского городского прокурора от 21.11.2024 №, поступившее в ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 198-199), могло быть обжаловано в срок до 21.02.2024, а ФИО1 был уволен до истечения данного срока.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением о проведении проверки от 21.11.2024 № установлен срок проведения проверки до 10.12.2024. ФИО1 уволен 16.12.2024.
В материалах дела отсутствует уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение ФИО1 по факту неисполнения п. 2 Приказа № от 25.11.2024.
Из буквального содержания Уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение от 05.12.2024 (Т. 1 л.д. 93) следует, что у ФИО1 запрашивались письменные объяснения относительно исполнения приказа и.о. главного врача № от 25.11.2024 о явке в Каменскую городскую прокуратуру для представления объяснений и решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, то есть факту исполнения п. 1 указанного приказа и.о. главного врача.
Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у ФИО1 не затребовались письменные объяснения относительно неисполнения п. 2 приказа и.о. главного врача № от 25.11.2024..
По мнению суда, поведение ФИО1, связанное с исполнением приказа и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе № от 25.11.2024, в пределах предоставленных ему в силу действующего законодательства полномочий, не противоречит Рекомендациям по совершенствованию работы правовых (юридических) служб медицинских организаций Ростовской области начальника отдела правовой работы Министерства здравоохранения (Т. 1 л.д. 111).
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).
При этом как указал Верховный суд РФ в вышеуказанных Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, при рассмотрении дел в связи с увольнение работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо иметь ввиду, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Данный юридический состав в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, а, соответственно, и об отсутствии законного основания для его применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств недобросовестности или злоупотребления правом ФИО1 при исполнении приказа 25.11.2024 № и.о. главного врача ГБУ «ЦРБ» в Каменском районе не имеется.
Доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 имеет место длительное неисполнение должностных обязанностей, что было установлено вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2024, в силу чего расторжение трудового договора с ним на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого Приказа №-Л от 16.12.2024 не следует, что основанием расторжения трудового договора с ФИО1 явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что со стороны ФИО1 имелось неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства и в силу ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула с 17.12.2024 (согласно исковым требованиям).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно справке, представленной работодателем (Т. 1 л.д. 294, 295) среднедневной заработок ФИО1 составил 960 руб. 31 коп..
Рассчитывая период вынужденного прогула и размер средней заработной платы, суд учитывает следующее. В соответствии с частью 4 статьи 112 ТК Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Поэтому, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклада (должностного оклада), при применении положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие. В силу указанных норм суд считает, что период вынужденного прогула подлежат включению праздничные дни в период Новогодних каникул, поскольку ФИО1 был установлен фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклад (должностной оклад).
Время вынужденного прогула за период с 17.12.2024 (согласно заявленным исковым требованиям) по 26.02.2025 составляет 45 рабочих дней (в соответствии с производственным календарем за 2024 г. и 2025 г.), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 960 руб. 31 коп. х 45 рабочих дней = 43213,95 руб..
Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исправить запись об увольнении в дубликате трудовой книжки, суд исходит из того, что согласно Уведомлению о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте от 17.12.2024 (Т. 1 л.д. 97), работодателем запись об увольнении внесена в дубликат трудовой книжки истца, в связи с тем, что трудовая книжка ФИО1 находится у него и не была предоставлена работодателю. Суду представлен дубликат трудовой книжки ФИО1 №, в котором имеется запись № от 16.12.2024 о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 2 л.д. 18-20)
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе от 16.12.2024 №-Л о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе.
Обязать ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе аннулировать запись № от 16.12.2024 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в дубликате трудовой книжки ФИО1, внесенную на основании приказа и.о. главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе от 16.12.2024 №-Л.
Взыскать с ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2024 по 26.02.2025 в размере 43213 (сорок три тысячи двести тринадцать) рублей 95 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.02.2025
Председательствующий: