Решение по делу № 2-143/2023 от 31.03.2023 - об установлении виновности в ДТП, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

№ 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении виновности в ДТП, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения в размере 332925 руб., суммы штрафа в размере 166462,50 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимости отчета о ремонте ТС в размере 8000 руб. В обоснование доводов поданного иска указав, что 19.06.2021г. в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 107 км дороги трассы К-17р с участием транспортных средств: Тойота ФИО3 г/н №. под управлением ФИО2 и Тойота Аллион г/н №, под управлением ФИО1. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД который и зафиксировал обстоятельства ДТП. По результатам административной комиссии от 29.07.2021г. проведенной в полку ИАЗ ОГИБДД МВД России «Ордынский», производство в отношении водителей транспортных средств участников ДТП было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного нарушения. Однако виновником ДТП по факту обстоятельств и механизма столкновения является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис XXX №. Со стороны ФИО1 были выполнены все необходимые требования, установленные ФЗ «ОСАГО», а именно предоставлены все необходимые документы при обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с целью фиксации ДТП и получения координирующих действий по дальнейшим действиям. Со стороны страховой компании ПАО «Росгосстрах» была произведена собственная оценка транспортного средства истца, однако с ее результатами ФИО1 не ознакомили. Истец произвела самостоятельную оценку ущерба г/с в ООО «Автояльянс54» и направила документы на повторное рассмотрение. Расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца составил 470775 рублей. По итогом рассмотрения, был получен отказ на заявление о выплате страхового возмещения и отказ на направленную истцом претензию 17.11.2021г. Кроме того, 29.01.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по вопросу рассмотрения отказа страховой компании на предмет его правомерности. 01.04.2022г. Служба финансового уполномоченного предоставила в адрес ФИО1 и ее представителя Решение №У-22-22242/5010-010 от 01.04.2022г. об удовлетворении частично жалобы заявителя ФИО1, с обязанием выплатить страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 137850 рублей, что и было выполнено ответчиком. С выплаченным размером страхового возмещения ответчиком ФИО1 не согласна, считает сумму заниженной. Для защиты своего нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться к юристу и оплатить за его услуги 25000 руб, оплатить услуги оценщика в размере 8000 руб., все указанные затраты, так же являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что защита своего нарушенного права на полное возмещение ущерба в результате ДТП без обращения в суд не представляется возможным ФИО1 вынуждена обратиться в суд, так как действия ответчика причинили истцу значительный материальный ущерб и нарушили законное право на компенсацию ущерба. Кроме того действиями виновника ДТП ФИО2 причинен и моральный вред выраженный в моральных нравственных страданиях испытываемых ФИО1, который необходимо взыскать. В результате всех перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий и переживаний, в том числе переживаний за здоровье мужа получившего вред здоровью в момент ДТП (находился в автомобиле), истцу был причинен моральный который истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Правоотношения возникшие между страховщиком и потребителем услуг под подают под действие ФЗ «О защите прав потребителей» согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. в виду чего необходимо применить п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать сумму штрафа в размере 166462,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство, ранее представив письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что страховое возмещение было выплачено в размере 50%, так как не установлена вина участников ДТП, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, согласно письменного отзыва просив оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка в случае если иск будет заявлен к АО «Альфа Страхование».

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 19.06.2021г. в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 107 км дороги трассы К-17р с участием транспортных средств: Тойота ФИО3 г/н №. под управлением ФИО2 и Тойота Аллион г/н №, под управлением ФИО1. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД который и зафиксировал обстоятельства ДТП. По результатам административной комиссии от 29.07.2021г. проведенной в полку ИАЗ ОГИБДД МВД России «Ордынский», производство в отношении водителей транспортных средств участников ДТП было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного нарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис XXX №. Со стороны ФИО1 были выполнены все необходимые требования, установленные ФЗ «ОСАГО», а именно предоставлены все необходимые документы при обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с целью фиксации ДТП и получения координирующих действий по дальнейшим действиям. Со стороны страховой компании ПАО «Росгосстрах» была произведена собственная оценка транспортного средства истца, однако с ее результатами ФИО1 не ознакомили. Истец произвела самостоятельную оценку ущерба г/с в ООО «Автояльянс54» и направила документы на повторное рассмотрение. Расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца составил 470775 рублей. По итогом рассмотрения, был получен отказ на заявление о выплате страхового возмещения и отказ на направленную истцом претензию 17.11.2021г. Кроме того, 29.01.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по вопросу рассмотрения отказа страховой компании на предмет его правомерности. 01.04.2022г. Служба финансового уполномоченного предоставила в адрес ФИО1 и ее представителя Решение №У-22-22242/5010-010 от 01.04.2022г. об удовлетворении частично жалобы заявителя ФИО1, с обязанием выплатить страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 137850 рублей, что и было выполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС, решением финансового уполномоченного, платёжным поручением о выплате истцу суммы страхового возмещения.

С целью установления механизма ДТП, соответствия действий водителей в момент ДТП правилам ПДД с технической точки зрения, необходимости установления виновности в совершении ДТП судом была назначена в рамках рассматриваемого дела судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка» по ходатайству стороны истца.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца ФИО1 о том, что водитель ФИО2 единолично виновен в совершении ДТП, так как указанные доводы опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Эксперт Оценка». В выводах судебной экспертизы указано, что механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 107 км автодороги К17р в <адрес> НСО, в результате столкновения автомашины Тойота ФИО3, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины Тойота Аллион, г/н №, под управлением водителя ФИО1, выглядит следующим образом: 1 стадия - процесс сближения ТС с препятствием до удара: Прямолинейное движение с маневром обгона по встречной полосе движения по <адрес> (дорога 50К-17р) со стороны <адрес> в сторону <адрес>; прямолинейное движение по <адрес> (дорога 50К-17р) со стороны <адрес> в сторону <адрес> с последующей остановкой и поворотом налево на территорию здания, расположенного по <адрес>, автомобиля Тойота Аллион. 2 стадия - взаимодействие ТС и препятствия в процессе контакта при ударе: Контактное взаимодействие (столкновение) на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота ФИО3, в момент начала поворота налево автомобиля Тойота Аллион, напротив здания, расположенного по <адрес>; контактное взаимодействие (столкновение) произошло фронтальной частью автомобиля Тойота ФИО3 с боковой левой частью автомобиля Тойота Аллион под углом ~ 80 – 90 градусов. 3 стадия - перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки: Отброс на обочину с последующей остановкой после контактного взаимодействия (столкновения) по направлению движения автомобиля Тойота Аллион; отброс на обочину с последующей остановкой после контактного взаимодействия (столкновения) с изменением направления движения в противоположную сторону - задним ходом, автомобиля Тойота ФИО3. В данной дорожной обстановке при ДТП с технической точки зрения, водитель автомашины Тойота ФИО3, г/н №, ФИО2, должен были руководствоваться п. 11.1 и 11.2. ПДД, а водитель автомашины Тойота Аллион, г/н №, ФИО1, должна были руководствоваться п. 8.1. и 11.3 ПДД. В действиях обоих водителей автомашины Тойота ФИО3, г/н №, ФИО2, и водителя автомашины Тойота Аллион, г/н №, ФИО1, имеется несоответствие требований ПДД в момент ДТП. С технической точки зрения, действия обоих указанных водителей автомашины Тойота ФИО3, г/н №, ФИО2, и автомашины Тойота Аллион, г/н №, ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины Тойота Аллион, г/н №, ФИО1, и водитель автомашины Тойота ФИО3, г/н №, ФИО2, не имели техническую возможность избежать столкновение (предотвратить ДТП).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Оценка», так как выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, не содержат неточностей, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвергнут полный объем представленных материалов, в том числе видеозапись ДТП, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств единоличной виновности ФИО2 в совершении ДТП. Напротив проведенной судебной автотехнической экспертизой было установлено, что в действиях обоих водителей автомашины Тойота ФИО3, г/н №, ФИО2, и водителя автомашины Тойота Аллион, г/н №, ФИО1, имеется несоответствие требований ПДД в момент ДТП. С технической точки зрения, действия обоих указанных водителей автомашины Тойота ФИО3, г/н №, ФИО2, и автомашины Тойота Аллион, г/н №, ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины Тойота Аллион, г/н №, ФИО1, и водитель автомашины Тойота ФИО3, г/н №, ФИО2, не имели техническую возможность избежать столкновение (предотвратить ДТП), следовательно, имела место обоюдная вина указанных в водителей в совершении ДТП, в связи с чем не имеется оснований для установления единоличной виновности водителя ФИО2 в совершении выше указанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в совершении ДТП, так как проведенной судебной автотехнической экспертизой было установлено, что действия указанных водителей находились в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении виновности ФИО2 в совершении ДТП не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в рамках страхового лимита в размере 332925 рублей по договору об ОСАГО не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела была установлена обоюдная вина водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в совершении ДТП. Ранее страховое возмещение было обоснованно выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в размере 50% от суммы материального ущерба от ДТП на момент обращения истца ФИО1 к страховщику с учетом исполнения решения финансового уполномоченного, которым так же был сделан правильный по своей сути вывод об обоюдной виновности водителей в совершении ДТП.

Производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом того, что отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, установления виновности в совершении ДТП.

Необходимо отказать истцу ФИО1 о взыскании убытков, связанных с взысканием стоимости технического отчета о стоимости ремонта ТС в размере 8000 руб., так как судом отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, что исключает основания для взыскания указанных убытков.

В связи тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, предусмотренных за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела была установлена обоюдная виновность водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в совершении ДТП, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ не полежат взысканию со стороны ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает для истца основания для взыскании понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценка» ИНН № подлежат взысканию судебной расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, так ка решение по делу в полном объеме состоялось в пользу ответчика, экспертной организацией было подано заявление о распределении указанных судебных расходов, доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении виновности в ДТП, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Н.С. № в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценка» ИНН № стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/ Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-143/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2022-004256-27

Решение не вступило в законную силу «____»___________________2023г.

Судья: Е.В. Надежкин