Апелляционное постановление по делу № 22-4918/2023 от 03.07.2023

Судья Кутченко А.В. дело № 22-4918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в интересах Б.Я.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года которым обвиняемой

Б.Я.К., ................

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 05 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Б.Я.К., ее защитников - адвокатов Соболева А.Ю., Селивановой Е.Г., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СЧ СУ УМВД России по ............ Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Б.Я.К. под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара суда от 13 июня 2023г. данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю. в интересах обвиняемой Б.Я.К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не приведено фактических данных, свидетельствующих о намерении Б.Я.К. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что в основу решения суда положены лишь предположения, а не фактические сведения и доказательства. Просит учесть, что Б.Я.К. является гражданкой РФ, источников дохода за границей не имеет, официально трудоустроена, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ............, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима, данных о том, что она либо ее родственники угрожали свидетелям и потерпевшим по делу, не имеется. Указывает, что Б.Я.К. была допрошена по данному уголовному делу еще в 2018 г. и до настоящего времени не скрывалась от следствия и суда, не совершала действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Считает, что по уголовному делу в отношении Б.Я.К. имеет место волокита, поскольку предварительное следствие по делу длится уже более 5 лет. Полагает, суд должен был выяснить, по каким причинам те следственные действия, которые указаны в постановлении следователя, не были им выполнены на протяжении этих 5 лет. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанные в ходатайстве следователя основания продления срока содержания Б.Я.К. под стражей аналогичны изложенным в предыдущем ходатайстве следователя. Полагает, что при таких обстоятельствах, неэффективная организация расследования уголовного дела должна явиться основанием, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей лишь на основании ходатайства следователя, материалы дела судом не исследовались. Считает, что суд не привел в постановлении достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б.Я.К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б.Я.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.Я.К., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.Я.К., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Б.Я.К. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить потерпевших Г., Д., К., Л., Л., М., С., Т., Т., Т., Ц., Ч., получить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, ознакомить обвиняемую Б.Я.К. и иных заинтересованных лиц с заключением эксперта, получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, ознакомить обвиняемую Б.Я.К. и иных заинтересованных лиц с заключением эксперта, получить ответ на поручение, направленное в орган дознания – УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении порядка расходования денежных средств, поступающих от потерпевших, провести обыск в жилище Ш., допросить Ш. в качестве свидетеля, а также выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Я.К., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Б.Я.К., иной меры пресечения, поскольку последняя: обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, личности всех сообщников не установлены, не установлено местонахождение похищенного имущества, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Б.Я.К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Б.Я.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Б.Я.К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу: имеется риск, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, в связи с тяжестью обвинения, наличием заграничного паспорта, оказать воздействие на свидетелей - поскольку большинство из них являлись ее подчинёнными сотрудниками, потерпевших - в том числе с помощью своих подельников, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Б.Я.К. до 05 июля 2023 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Б.Я.К., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Б.Я.К., в том числе о том, что она ранее не судима, имеет регистрацию на территории Краснодарского рая, а также несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Б.Я.К. и невозможности применения в отношении нее на данной стадии меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Б.Я.К. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Б.Я.К. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Б.Я.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Согласно материала, адвокат Соболев А.Ю. обратился с заявлением о предоставлении ему протокола и аудиопроткола судебного заседания от 13.06.2023 года (л.д.227). Из расписки (л.д.228) следует, что адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания от 13.06.2023 года - 20.06.2023 года, однако о том, что адвокат был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, материалы дела сведений не содержат. Согласно акту от 13.06.2023 года устранить неполадки в работе средств аудиозаписи (л.д.220) невозможно, тогда как протокол в письменной форме соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, в материалах дела имеется (л.д. 207-214).

Кроме этого, утверждения о том, что в суде первой инстанции принимал участие следователь, не входивший в следственную группу, материалами дела не подтвержден, и не соответствуют постановлению руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой, согласно которому производство по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой вошел, в том числе указанный следователь Н.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Б.Я.К. не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме этого обвиняемая Б.Я.К. не ограничена в доступе к правосудию и имеет право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд за защитой своих конституционных прав и свобод.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности Б.Я.К., тяжесть предъявленного обвинения и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года, которым обвиняемой Б.Я.К. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 05 июля 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов