ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-8661/2021 по иску фио к фио (ФИО1) фио о взыскании денежных средств,

по встречному иску фио (ФИО1) фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере 956.639,сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 12.766, сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что с 01.05.2012 года стороны начали сожительствовать и вести совместное хозяйство. Осенью 2013 года стороны решили зарегистрировать брак и приобрести в совместную собственность квартиру по адресу: адрес. 13.10.2013 года был внесен первоначальный взнос/платеж в сумме 2.342.624 руб. и заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве. Полная стоимость квартиры составила 5.842.624 руб. из которых 3.500.000 руб. были получены в кредит. Так же в этот период было подано заявление в ЗАГС и 14.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 109 адрес от 20.02.2017 года брак между сторонами был расторгнут, решение вступило в силу 23.03.2017 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес № 02-0068/2018 от 27 сентября 2018 года. В период с 17.05.2018 года по 19.12.2019 года истцом были выплачены денежные средства по кредитному договору <***> в размере 1.853.979,сумма, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Также в период с сентября 2018 по август 2019 года истцом были уплачены денежные средства в размере 59.300,сумма в счет оплаты коммунальных услуг, за квартиру, расположенную по адресу: адрес. Из вышеизложенного следует, что решением Щербинского районного суда адрес 02-0068/2018 от 27 сентября 2018 квартира по адресу: адрес, приобретенная до заключения брака между истцом и ответчиком, была признана совместно нажитым имуществом супругов, по 1/2 доли в праве на квартиру за каждым. Для приобретения указанной квартиры истцом был заключен кредитный договор <***> на сумму 3.500.000 руб. Следовательно, поскольку для приобретения Квартиры, признанной судом совместно нажитым имуществом супругов, истцом были использованы кредитные денежные средства, их можно признать общий долг супругов. В период с 17.05.2018 года по 19.12.2019 года истцом были выплачены денежные средства по кредитному договору <***> в размере 1.853.979,сумма Следовательно, у истца возникает право требовать с ответчика выплатить ему сумма, что соответствует 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору за указанный период.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о взыскании денежных средств в размере 428.308,сумма, судебных расходов в размере 7.483,сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что состояла в браке с ответчиком с 14.12.2013 года по 23.03.2017 года. В период брака проживала в квартире по адресу адрес, адрес. 10 мая 2017 года ответчик ее выселил из указанной квартиры, точнее вытолкал ее из квартиры со своими родственниками. Решением Щербинского районного суда адрес от 27.09.2018 года за ней было признано право собственности па 1/2 долю в праве собственности, а также был удовлетворен иск о вселении ее в спорную квартиру. Указанное решение о вселении истца в квартиру было исполнено 24.06.2019 года. Данные обстоятельства установлены решением Щербинского районного суда адрес от 27.09.2018 года по делу № 2-0068/2018. В период с 03.06.2017 года истец арендовала квартиру по адресу: адрес. В период 10.07.2018 года по 02.08.2019 года в аренде у истца была только одна комната, во второй комнате проживала другая девушка. За период с 10.07.2018 года по 11.06.2019 года истцом было уплачено за аренду сумма Эта сумма является убытками, поскольку она не могла проживать в квартире, где являлась сособственником. В тоже время, пользуясь всей квартирой истец получал неосновательное обогащение в таком же размере, поскольку аренда комнаты в период 2018-2019 годах составляла от 20 до сумма Кроме того, с августа 2019 года ответчик перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги и их оплату производила она в сумме сумма,сумма за период с июля 2019 года по июль 2021 года. В связи с чем, она просит суд взыскать с фио понесенные расходы.

Решением Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года исковые требования фио к фио (ФИО1) фио о взыскании денежных средств, встречные исковые требования фио (ФИО1) фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично, с фио (ФИО1) А.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере 934.895,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.548,сумма, с фио в пользу фио (ФИО1) А.А. взысканы денежные средства в размере 69.159,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.274,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с фио (ФИО1) А.А. в пользу фио денежные средства в размере 856.009,сумма

Вместе с тем, в резолютивной части решении суда не нашли своего разрешения встречные требования фио (ФИО1) А.А. о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья. Кроме того, в резолютивной и мотивировочной части судебного решения имеются несоответствия в части размера взысканных денежных средств с фио в пользу фио, в связи с чем неверно был рассчитан размер госпошлины и произведен зачет взысканных сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения и исправлении описки в решении суда от 09.11.2021 года, поскольку согласно материалам дела, суд рассмотрел встречные исковые требования фио (ФИО1) А.А., однако в резолютивной части судебного решения судом не указано о разрешении встречных требований в части взыскания расходов по оплате аренды жилья, а в резолютивной и мотивировочной части судебного решения имеются несоответствия в части размера взысканных денежных средств с фио в пользу фио, что привело к неверному расчету размера госпошлины и зачета взысканных сумм.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Так, во встречном исковом заявлении фио просит взыскать с фио расходы за найм в размере сумма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65.719,сумма

Поскольку в решении суда имеется описка в части взысканной суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – вместо 65.719,сумма указано 69.159,сумма, указанная описка подлежит исправлению.

Поскольку имело место описка во взысканных с фио в пользу фио расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с фио в пользу фио ошибочно взысканы расходы по оплате госпошлины – вместо сумма, указано 2.274,сумма, в связи с чем указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

В связи с тем, что в мотивировочной части судебного решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов за найм жилья, в резолютивной части подлежит указание на отказ в удовлетворении в указанной части встречного иска.

Кроме того, имеется описка в части взысканных с фио в пользу фио денежных средств в части 1/2 доли от выплаченных сумм по кредитному договору – вместо 926.989,сумма (1.853.979,05 / 2), в резолютивной части указано 934.895,сумма, что является опиской и подлежит исправлению.

Поскольку имело место описка во взысканных с фио в пользу фио денежных средств, с фио в пользу фио ошибочно взысканы расходы по оплате госпошлины – вместо сумма, указано 12.548,сумма, в связи с чем указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Поскольку судом выявлены арифметические ошибки при принятии мотивированного решения суда, судом неверно произведен взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем с фио в пользу фио окончательно подлежит взысканию денежные средства в размере 871.568,сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены описки во взысканных сумм, а в резолютивной части решения суда не указано о разрешении встречных исковых требований фио о взыскании расходов по оплате аренды жилья, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение и исправить допущенные описки.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 201 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований фио (ФИО1) фио к фио о взыскании расходов по аренде жилья - отказать.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части судебного решения от 09 ноября 2021 года, указав, что с фио (ФИО1) фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере 926.989,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а с фио в пользу фио (ФИО1) фио подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65.719,сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с фио (ФИО1) фио в пользу фио денежные средства в размере 871.568,сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио