дело № ******
УИД 66RS0№ ******-58
в мотивированном виде изготовлено 31.03.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S23 Ultra стоимостью с учетом примененного промокода и бонусов Мегамаркета 56843 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при получении в пункте выдачи заказов сотового телефона и проверяя его качество истец заметил, что телефон имел визуальный недостаток в виде щели под экраном, вследствие чего решил отказаться от товара. Истец отправил заявку на возврат товара через приложение и отнес в этот же день приобретенный товар в отделение Сбербанка, где у него проверили комплектацию, содержимое, запаковали товар и возвратили продавцу ИП ФИО3
Вместе с тем продавец товара на маркеплейсе - ИП ФИО3 отказался возвращать истцу денежные средства в размере 56843 руб., указав, что товар являлся товаром надлежащего качества, покупатель вскрыл коробку телефона. Продавец предложил отправить телефон обратно покупателю, однако истец от такого варианта отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия ответчиком получена не была, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 56843 руб., неустойку по ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53432,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10090,47 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, отказались от требования о взыскании неустойки по ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истец суду пояснил, что проверял состояние телефона прямо в пункте выдачи заказов. Там же обнаружил наличие щели внизу экрана телефона. По мнению истца, наличие щели свидетельствует о том, что этот товар является не новым, а восстановленным, то есть товаром ненадлежащего качества. Поскольку возврат товаров на маркетплейсе Мегамаркет возможен только через отделения Сбербанка, истец забрал телефон и отнес его в Сбербанк для возврата продавцу. После создания обращения о возвращении денежных средств продавец пояснил, что товар не имеет заявленных истцом недостатков, сославшись на заключение ООО «Рестарт», предложил возвратить телефон обратно покупателю, однако истец отказался, что привело к тому, что у продавца остался как телефон, так и денежные средства, уплаченные за него.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, письменной позиции по делу не направил.
Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции по делу не направил.
В силу ч.1. ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Как следует из ч.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе Мегамарт истец ФИО2 приобрел у продавца ИП ФИО1 сотовый телефон Samsung Galaxy S23 Ultra стоимостью с учетом примененного промокода и бонусов Мегамаркета 56843 руб.
Факт перечисления денежных средств в размере 56843 руб. подтверждается справкой по операции и ответом ООО «Маркетплейс».
ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи заказов Яндекс Маркет был доставлен приобретенный у ответчика товар.
Как пояснил истец в ходе проверки качества товара в ПВЗ им обнаружен недостаток товара, а именно наличие щели 0,3 мм., в связи с чем у него сложилось впечатление, что телефон является не новым, а восстановленным (б/у), хотя он приобретал новое устройство. В связи с наличием недостатка истец в приложении маркетплейса оформил заявку на возврат товара, забрал телефон и сразу же отнес его в отделение Сбербанка, где проверили комплектацию товара, его наличие, запаковали и отправили продавцу ИП ФИО3
Заявке на возврат товара был присвоен номер CCS-6074383. Из представленных истцом скриншотов переписки следует, что ИП ФИО3 отказал в возврате денежных средств по той причине, что после получения товара обратно проведена проверка качества товара ООО «Рестарт», согласно заключению которого заявленная неисправность в виде зазора в нижней части дисплея выявлена не была, сам телефон механических повреждений, нарушения правил обслуживания и эксплуатации не имеет, устройство протестировано, является исправным.
ИП ФИО1 предложено направить товар обратно покупателю, однако истец отказался. В возращении денежных средств продавцом отказано по причине того, что коробка в которой телефон поступил в ПВЗ была вскрыта, нарушена заводская пломба.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. От требования о взыскании неустойки отказался.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований истца, поскольку истец, как потребитель, в силу вышеуказанных норм вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в течение 7 дней после его получения и без указания мотивов (если сохранены его потребительские свойства, товарный вид).
Материалами дела подтверждается, что истец отказался от товара в день его получения, товар возвращен в заводской упаковке, в полной комплектации, с отсутствием механических повреждений, следов эксплуатации, что подтверждается самим продавцом.
Тот факт, что коробка в которой продавцом был направлен товар вскрывалась истцом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств, поскольку данное право предоставлено потребителям в силу закона.
При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 56843 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере в 8000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32421,50 руб. (56843 руб. + 8000 руб.) * 50%.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств (ШПИ 62002699025241). Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
С учетом 10 дневного срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», ответчик ФИО3 обязан был удовлетворить требование истца о возвращении денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет следующий дата возврата претензии истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней).
Соответственно, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов исходя из суммы долга 56843 руб. и ставки 21% годовых составит 2681,74 руб.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд удовлетворяет данное требование с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование имущественное требование в размере 4000 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя –удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6505 № ******) денежные средства в размере 56843 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2681,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 32421,50 руб.
Продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 56843 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявленияоботменеэтогорешениясуда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Жамбалов С.Б.