РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/22 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер. д. 13-15. Актом № 56 от 19 мая 2022 года был установлен факт залива квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер. д. 13-15, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 155 в результате срыва подводки к радиатору ЦО. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» № 160-2022 от 07 июня 2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер. д. 13-15, составляет сумма, расходы за составление заключения составили сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер. д. 13-15.

Актом № 56 от 19 мая 2022 года был установлен факт залива квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер. д. 13-15, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 155 в результате срыва подводки к радиатору ЦО.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» № 160-2022 от 07 июня 2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер. д. 13-15, составляет сумма

ФИО1 оплачено за составление заключения сумма, что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2022г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» № 160-2022 от 07 июня 2022г., находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. в данном случае имеет место нарушение ответчиком имущественных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ФИО1:

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022г.