Дело № 2-53/2025 (2-473/2024)
УИД 44RS0004-01-2024-000684-64
Мотивированный текст решения
изготовлен 26 марта 2025года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Мантурово
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,
с участием представителя истца ООО «МСК» - ФИО1,
при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «МСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось с исковым заявлением ООО «МСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1308990 рублей, причинённого в результате ДТП и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 28090 (двадцать восемь тысяч девяносто) рублей.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды транспортного средства без экипажа №7 от 10.08.2020 г. ООО «МСК» является арендатором автомобиля IVEKO AMT-653900, год выпуска - 2013, тип ТС грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) [№], государственный номер [№], СТС серия [№], выдан [Дата], ПТС серия номер: [адрес], выдан [Дата]. По вине ФИО2 арендованный автомобиль был повреждён в результате ДТП. Ответчик использовал автомобиль в личных целях (для поездки в магазин), без согласия истца. 29.08.2022года в 17час.30мин. в районе [адрес] ФИО2 управляя автомобилем совершил его опрокидывание с наездом на ЛЭП. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что водитель допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП. Инспектором ДПС в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1240990 (Один миллион двести сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на общую сумму 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства. 02.09.2022 г. ФИО2 собственноручно написал расписку, по которой обязался в срок до 30.09.2022 г. оплатить в полном объёме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же возместить дополнительные расходы по эвакуации автомобиля и устранении последствий ДТП. Свои обязательства ФИО2 не исполнил. Ущерб не возмещён. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МСК» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1308990 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 1240990рублей; расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 68000 рублей, а так же расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 28090 рублей.
Представитель истца ООО «МСК» - ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлённым о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и отзыва не направил (л.д.153).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, уведомлявшегося о дне, месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП в подлиннике, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.
Право собственности генерального директора ООО «МСК» - ФИО7 на автомобиль ИВЕКО АМТ-653900 с идентификационным номером VIN: [№], государственный регистрационный знак [№] подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.156).
Как следует из административного материала, 29.08.2022г. в 17 ч. 30 мин. в районе [адрес] ФИО2 управляя автомобилем ИВЕКО АМТ-653900, государственный регистрационный знак [№] совершил его опрокидывание с наездом на ЛЭП (л.д.154), о чём так же свидетельствует объяснение ФИО2 (л.д.155).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.21).
Согласно расписки ФИО2 от 02.09.2022г. и расписки от 09.11.2022г. автомобилем ИВЕКО АМТ-653900, государственный регистрационный знак [№], он воспользовался по собственной инициативе, в нерабочее время для поездки в магазин и без согласия собственника (л.д.18-19,20).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Согласно абзаца 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
01.09.2022г. между ООО «РЕМФУРГОН» и ООО «МСК» заключён договор [№] на предоставление автосервисных услуг по ремонту автомобиля IVECO АМТ-653900, 2013 года выпуска, тип транспортного средства грузовой самосвал, идентификационный номер VIN: [№], государственный номер [№] СТС серия [№], выдан 07.08.2020г., ПТС серия номер: [адрес] от 07.08.2020г., пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022г.. Договор подписан сторонами (л.д.124-125).
Так же, согласно предоставленных истцом счёт-фактур, на вышеуказанном автомобиле производилась замена частей автомобиля, повреждённых в результате ДТП, а именно:
крышка передней ступицы Ивеко Стралис Еврокарго, стоимостью 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей, счёт - фактура № 45076 от 21.10.2022г. (л.д.23);
сильфон ROR Schmitz, стоимостью 22000 (двадцать две тысячи) рублей, передаточный документ №48332 от 07.11.2022г. (л.д.25);
заглушка пластиковая, стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, счёт - фактура №50792 от 15.11.2022г. (л.д.26);
личинка замка двери Ивеко Стралис Еврокарго 2 личинки, 2 ключа, стоимостью
9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, передаточный документ №53715 от 23.11.2022г. (л.д.28);
иные запчасти, стоимостью 5000 рублей, а именно: ручка дверная Ивеко Стралис
ЕвроКарго правая, стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей и электрический стеклоподъёмник с моторчиком Ивеко Еврокарго Траккер Стралис левый, стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей, счёт - фактура №54494 от 25.11.2022г. (л.д.29);
- комплект дверных ручек Ивеко Стралис (2 личинки, 2 ключа) стоимостью 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, счёт - фактура №56258 от 30.11.2022г. (л.д.30);
- колесо KAPSEN 315/80R22, стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, счёт - фактура №УП-17920 от 24.10.2022г. (л.д.126);
- поворотник левый с кронштейном Ивеко Стралис, стоимостью 600 (шестьсот) рублей, счёт - фактура №65760 от 20.01.2023г. (л.д.42);
- ремонт и покраска кузова стоимостью 378750 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, счёт - фактура 323 от 28.10.2022г. (л.д.33);
Согласно акта №259 от 08.09.2022 г. и счёт - фактуры № 259 от 08.09.2022г., стоимость ремонта кабины составила 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей (л.д.31, 32).
Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, из которых 43000 (сорок три тысячи) рублей услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП на стоянку и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - услуги по эвакуации транспортного средства со стоянки до места восстановительного ремонта, что подтверждается актами от 30.08.2022г. и от 31.08.2022г. (л.д.34,36), а так же договором оказания указанных услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств №29/8 от 29.08.2022г. (л.д.37-41).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с ФИО2 в пользу ООО «МСК» подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 1308990 (один миллион триста восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Суд, определяя наличие и степень вины ФИО2 в причинении вреда, на основании исследованных доказательств по делу, учитывая положения п. 1, п.2 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, полагает установленными факт причинения вреда ответчиком ФИО2.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ООО «МСК» уплачена государственная пошлина в размере 28090 (двадцать восемь тысяч девяносто) рублей (л.д.51), которая в силу удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МСК» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1308990 (Один миллион триста восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей и судебных расходов в размере 28090 (Двадцать восемь тысяч девяносто) рублей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, [данные изъяты], в пользу ООО «МСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО АМТ-653900 с идентификационным номером VIN: [№], государственный регистрационный знак [№] в размере 1240990 (Один миллион двести сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28090 (Двадцать восемь тысяч девяносто) рублей, а всего 1337080 (Один миллион триста тридцать семь тысяч восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Хасаншина