Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025г.

Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Подольск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 161 600 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 693 рублей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2024г. происходили заливы ее квартиры, из-за неудовлетворительного состояния кровли многоэтажного дома. АО «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - АО «УК Подольск», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что работы по ремонту кровли проводились 2022году, до настоящего времени имеются гарантийные обязательства подрядной организации. Однако какие-либо обращения или претензий о проведении ремонта кровли от управляющей организации не поступало. Комиссионным осмотром от 16.04.2025г. установлено, что повреждения кровли возникли вследствие ненадлежащего обслуживания кровли управляющей компанией в зимний период при очистке крыши от наледи, поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «УК Подольск».

Третье лицо - ООО «Комтех», СПАО «Ингосстрах», представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

АО «УК Подольск» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома, выявлены следы залития (с кровли): кухни – потолок: S= 1,2 м., стены: S= 2,5х2,0х5,0м (об. ул. кач-ва). Причиной залива явилось: течь кровли при таянии снега, износ кровельного покрытия (л.д.13-14).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно отчету ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 01.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 161 600 рублей (л.д. 19-49).

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно отчету об оценке от 01.11.2024г., которая оставлена без удовлетворения (л.д.56).

По ходатайству Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведен осмотр кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 16.04.2025г. установлено, что на момент комиссионного обследования при осмотре <адрес> имеются старые (сухие) следы намокания, со слов собственника залитие произошло после проведения управляющей организацией работ по очищению кровли. Со стороны жителей были неоднократные просьбы о прекращении сильных ударов по кровле. При осмотре кровли в зоне расположения <адрес> следы ремонтных работ (заплатки). По предоставленным сведениям, обращения по данным работам в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в ООО «Комтех» не поступали (л.д.212-213).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома в зимний период, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на АО «УК Подольск».

Доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку причиной залива квартиры послужила течь с кровли после проведения капитального ремонта подрядчиками Фонда капитального ремонта общего имущества, суд отклоняет.

Согласно акту осмотра от 16.04.2025г. установлено, что на момент комиссионного обследования при осмотре кровли в зоне расположения <адрес> выявлены следы ремонтных работ (заплатки). По предоставленным сведениям, обращения по данным работам в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в ООО «Комтех» не поступали (л.д.212-213).

Суд обращает внимание, что ремонт кровли произведен Фондом в 2022 году, принят управляющей организацией без замечаний, до декабря 2023 года заливов в квартире истца не происходило. Каких-либо обращений или претензий управляющей компанией по данным работам в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в спорный период не поступало.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залива ответчиком не заявлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 01.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 161 600 рублей (л.д. 19-49).

Сомневаться в достоверности представленного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 01.11.2024г., представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «УК Подольск» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.18), почтовые расходы в размере 693 рублей (л.д. 50).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2025г. (л.д.58-60).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 35 000 рублей.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161 600 рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые услуги в размере 693 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Подольск» взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей, штрафа в размере свыше 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова