Судья Коржова А.Н. 22к-3420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Остроухова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алехина Р.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 18.08.2023 года, с установленными ограничениями.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционного представления, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Остроухова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сборец Н.А. об удовлетворении представления, суд

установил

Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 18.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4

В ходе расследования уголовного дела к совершению указанного преступления также установлена причастность ФИО1

07.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.08.2023.

Следователь указал, что 09.07.2023, в 11 часов 26 минут, ФИО3 <данные изъяты>И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

09.07.2023 подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1 не согласился, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 18.08.2023 года, с установленными ограничениями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алехин Р.Ю. считает постановление подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя указал, что считает не подтвержденными доводы следователя о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. При этом, суд сослался на то, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 следователем проверены не были, очные ставки между указанными свидетелями и обвиняемым не проведены. Указывает, что проведение очных ставок, при обстоятельстве, что ФИО1 отказался от дачи каких-либо показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, невозможно. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, при том, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действующими нормами закона не предусмотрена дополнительная проверка тех сведений, которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания меры пресечения. Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных материалах и надлежащим образом не мотивированы. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 7 лет до 12 лет, следовательно возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно протоколам допроса свидетелей <данные изъяты> утвердительно указал последним на то, что они не должны говорить сотрудникам полиции правду за системные пожертвования и благотворительные взносы и проставление положительных отметок студентам, внесших их, иначе их уволят. Указанные обстоятельства прямо указывают на закрепленные ст. 97 УПК РФ исчерпывающие основания для избрания меры пресечения. Полагает, что возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, в целях изменения ими ранее данных показаний либо отказа от них, сохраняется по настоящее время. Также обращает внимание, что орган предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, дислоцирован в г. Ставрополе, при этом местом нахождения ФИО1 под домашним арестом судом определено жилое помещение, находящееся на длительном расстоянии в г. Михайловске Ставропольского края, что создает предпосылки для нарушения требований об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, которое вменяется ФИО1 органами предварительного следствия, данные, характеризующие его личность, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность содержания его под стражей, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1 Считает, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для её применения, при сохранении достаточной вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данные о личности, на которых акцентировал внимание суд первой инстанции, являются недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, в котором обвиняется ФИО1 Данных о том, что у обвиняемого ФИО1 выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется и суду стороной защиты не представлено. Таким образом, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения и возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое санкция статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы до 12 лет, за которое он может быть осужден к реальной мере наказания, оставаясь на свободе ФИО1 с учетом занимаемой должности директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, доводы следователя о том, что, ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, являются неподтвержденными, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах.

Доводы следователя о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, так как в ходе допроса свидетели ФИО5 и ФИО6 сообщили оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Ставрополю ФИО7, что во второй половине июня 2023 года к ним подошел директор в здании ГБПОУ СК СТИК - ФИО1 и утвердительно указал на то, что они не должны говорить сотрудникам полиции правду за системные пожертвования и благотворительные взносы и проставлении положительных отметок студентам, внесших их, иначе их уволят, суд считает не подтвержденными. Так судом установлено, что данные сведения следователем проверены не были, очные ставки между указанными свидетелями и обвиняемым не проведены. При этом из представленных суду медицинских документов ФИО1 и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что ФИО1 в период с 13.06.2023 по 26.06.2023 находился на стационарном лечении, ему проводилось хирургическое вмешательство.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО8, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Ставрополе, постоянное место жительство в г. Михайловске, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, сердца, сосудов, онкологическое заболевание, неоднократное операционное вмешательство, кроме того, нуждается в постоянном медицинском и медикаментозном уходе, ежедневных послеоперационных перевязках, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, проживания, регистрации, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № 14 Ленинского района г. Ставрополя с 13.06.2018, ветераном труда, почетным работником образования, имеет многочисленные награды, благодарственные письма и грамоты Министерства Образования Ставропольского края, губернатора Ставропольского края, ранее не судим, наличие на иждивении супруги, которая страдает рядом хронических заболеваний.

Судом установлено, что ФИО1 проживает совместно со своей супругой ФИО9 В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, будет ходить в магазин, аптеку, вызывать медицинский персонал, при необходимости.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрать в отношении ФИО1, страдающего рядом хронических и тяжелых заболеваний, меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ее по адресу фактического проживания, предоставленному супругой и с учетом согласия собственника жилого помещения ФИО9 по адресу: <...>.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, а также об отсутствии оснований для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции мотивировал принятое решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают целям обеспечения уголовного судопроизводства.

Утверждения прокурора, указанные в апелляционном представлении, не являются подтверждением оснований, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ по собственной инициативе принято решение о необходимости и достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением предусмотренных ст. 107 УПК запретов при осуществлении за ФИО1 контроля соответствующим органом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, им нарушались запреты, наложенные судом.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 и его защитником предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы стали предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 18.08.2023 года, с установленными ограничениями, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Турлаев В.Н.