ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0015-01-2023-000111-50

Дело № 33-2720/2023 поступило <...> года

Судья Будаева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г., при секретаре Тубчинове Т.Б., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АркСтоун» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АркСтоун» по доверенности ФИО2 на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> от <...>) к ООО «АркСтоун» (ИНН <...>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 3 марта 2023 г. с работником ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на должность инженера ПТО в ООО «АркСтоун» с 4 марта 2023 г.

Взыскать с ООО «АркСтоун» в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 92 302,60руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

Взыскать с ООО «АркСтоун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 269,08руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., заключение прокурора Хорошевой О.Я., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «АркСтоун», истец ФИО1 просила признать незаконным приказ об увольнении, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. С 5 июля 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АркСтоун» заключен бессрочный трудовой договор № <...> по внешнему совместительству. 4 марта 2023 года посредством мессенджера Ватсап ею получен приказ о прекращении (расторжении трудового договора) с 3 марта 2023 года. Однако заявление об увольнении работодателю истец не направляла, таким образом, увольнение произведено незаконно, в связи с чем просила восстановить на работе в ООО «АркСтоун» на должность <...> ПТО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

26 апреля 2023 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 3 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 4 марта 2023 года по дату вынесения решения судом за каждый рабочий день в размере 1 775,05руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 5 июля 2022 года между ней и ООО «АркСтоун» заключен бессрочный трудовой договор № <...> по внешнему совместительству. При приеме на работу по требованию работодателя она написала заявление об увольнении без даты на имя руководителя. Она вынуждена была согласиться, в противном случае, трудовой договор не был бы заключен. 3 марта 2023 года на расчетный счет поступил окончательный расчет при увольнении в размере 34 908,65руб. 4 марта 2023 года по Ватсап ей из отдела кадров поступил приказ о ее увольнении по собственному желанию. С данным приказом не согласна, поскольку намерения увольняться не имелось. Заявление об увольнении написано при приеме на работу, под давлением со стороны работодателя.

Представитель ответчика ООО «АркСтоун» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что 5 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № <...> от 05.07.2022 года, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <...> ПТО, о чем издан приказ. 16 февраля 2023 года на электронный адрес ООО «АркСтоун» поступила скан-копия заявления об увольнении ФИО1 по собственному желанию, при этом истец не указала конкретную дату, тем самым установив двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, соглашение об увольнении ранее истечения указанного срока достигнуто не было. Заместителем генерального директора по экономике и финансам С. поставлена резолюция «уволить с двухнедельной отработкой 03.03.2023». Оригинал заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 в адрес кадровой службы поступил автомобильным сообщением 3 марта 2023 года, о чем сотрудником кадровой службы В. сделана отметка и указан номер входящей корреспонденции № <...> от 03.03.2023 г. 3 марта 2023 года сотрудниками кадровой службы и бухгалтерии изготовлен приказ № <...> о прекращении трудового договора с работником, справка СТД-Р, форма СЗВ стаж, справка о среднем заработке, записка-расчет при прекращении трудового договора, форма 2 НДФЛ. Указанные документы были направлены по месту регистрации ФИО1 Таким образом, процедура увольнения ФИО1 проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Гармаев П.А. дал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ее увольнение является незаконным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АркСтоун» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о судебных заседаниях сторона ответчика извещалась судом первой инстанции несвоевременно, в силу существенной отдаленности нахождения ответчика от суда, ответчик был лишен возможности присутствовать на итоговом судебном заседании, не был осведомлен о допросе свидетеля Р. и был вынужден направить заявление о рассмотрении дела 22 мая 2023 года в его отсутствие. Вместе с тем, в случае надлежащего извещения ответчика о допросе свидетеля в судебном процессе, ответчик мог бы представить возражения касательно пояснений свидетеля Р.., которые носят противоречивый и недостоверный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем не могли быть положены в основу решения. Просит принять приложением к апелляционной жалобе и дать оценку заявлению на увольнение по собственному желанию Р. от 17 февраля 2023 года. Считает, что вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не произвел достоверную оценку представленных ответчиком письменных доказательств, ограничившись устными показаниями истца о том, что указанное заявление об увольнении было написано по требованию работодателя при приеме на работу, иначе трудовой договор с истцом не был бы заключен. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, с учетом противоречивых, недостоверных показаний свидетеля Р., истец не представил. Суд первой инстанции должен был в силу наличия сомнений в представленных копиях письменных доказательств истребовать у ответчика оригинал заявления на увольнение ФИО1, поступивший в адрес ответчика автомобильным сообщением 3 марта 2023 года, оригинал скан-копии заявления ФИО1 с резолюцией заместителя директора об увольнении истца с 3 марта 2023 года. Кроме того, указывает, что для истца работа у ответчика не являлась единственной. Трудовой договор был заключен на условиях внешнего совместительства. С момента восстановления истца в должности на основании решения суда первой инстанции, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступил до настоящего времени, о чем составлены соответствующие акты о невыходе на работу, направлены уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. 7 июня 2023 года почтовым сообщением получено заявление об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2023 года. Заявление направлено ФИО1 26 мая 2023 года и доставлено в почтовое отделение г. Красноярска 5 июня 2023 года, из чего следует вывод о недобросовестном поведении истца, о намерениях получения разовой материальной выгоды.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1, прокурором Муйского района Республики Бурятия Корневым А.Г. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «АркСтоун», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель ответчика ООО «АркСтоун» по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ООО «АркСтоун» № <...> от 5 июля 2022 года истец ФИО1 принята на работу в ООО «АркСтоун» на должность <...> ПТО по совместительству с сокращенной рабочей неделей с тарифной ставкой (окладом) 15 279руб.

В тот же день между ООО «АркСтоун» и ФИО1 заключен трудовой договор № <...> на неопределенный срок, согласно которому работу по данному договору является работой по внешнему совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, действующие законоположения предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом приведенного выше правового регулирования основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1 на имя генерального директора ООО «АркСтоун» истец просит ее уволить по собственному желанию, при этом указанное заявление не содержит ни даты, с которой истец ФИО1 просит ее уволить по собственному желанию, ни даты подачи заявления.

Приказом (распоряжением) № <...> от 3 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № <...> от 6 июля 2022 года, постановлено уволить ФИО1 с 3 марта 2023 года. Основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 полагала свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, работодателем в отношении нее нарушена процедура увольнения ввиду отсутствия ее волеизъявление на увольнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа о наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась и волеизъявления на данное увольнение не выражала. Доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении трудового договора между сторонами по инициативе истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца ФИО1, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком у нее не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано еще при приеме на работу по требованию работодателя, она вынуждена была согласиться написать такое заявление, в противном случае, трудовой договор с нею не был бы заключен.

Пояснения ФИО1 об отсутствии у нее намерения уволиться, вынужденности написания заявления об увольнении заранее в связи с оказанным ответчиком давлением при трудоустройстве при сложившихся обстоятельствах правомерно признаны судом первой инстанции последовательными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ относит объяснения стороны об известных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, к доказательствам.

То обстоятельство, что у работника отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, подтверждается не только объяснениями истца, которые с учетом статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются самостоятельным видом доказательств, но и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Р., который пояснил, что при приеме на работу в ООО «АркСтоун», он, кроме заявления о приеме на работу, написал также заявление об увольнении без даты по требованию работодателя.

Указанные пояснения свидетеля Р. согласуются с объяснениями истца, непротиворечивы и последовательны.

При этом судебной коллегией установлено, что свидетель Р. был принят на работу к ответчику ООО «АркСтоун» на должность <...> ПТО 1 июля 2022 года, то есть в тот же период, что и истец, о чем свидетельствуют приказ № <...> от 30 июня 2022 года о приеме ФИО3 на работу, поступивший по запросу суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом показаний допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля Р., не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку свидетельские показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что допрошенный судом первой инстанции свидетель Р. не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Р., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в апелляционной жалобе на заявление свидетеля Р. от 17 февраля 2023 года об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения и причины увольнения - в связи с переездом в другой регион по семейным обстоятельствам выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение факт написания Р. заявления об увольнении при приеме на работу. Состоявшееся же впоследствии увольнение Р. в связи с переездом в другой регион не относится к предмету спора.

На отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию указывает и отсутствие в заявлении ФИО1 об увольнении даты, с которой истец просит прекратить трудовые отношения, а также даты написания этого заявления.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, установлено наличие порока воли истца на увольнение по собственному желанию, что свидетельствует об ущемлении трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 3 марта 2023 года незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ признано судом первой инстанции незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 4 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 92 302,60руб.

Период, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула – с 4 марта 2023 года по 22 мая 2023 года, судом первой инстанции определен верно, с учетом положений статьи 155 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сохранение за работником среднего заработка при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Сторонами определенный судом первой инстанции период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размер взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для истребования у ответчика оригинала заявления ФИО1, поступившего в адрес ответчика автомобильным сообщением 3 марта 2023 года, не имелось. Копия оригинала данного заявления была представлена в суд первой инстанции самим ответчиком. Написание же такого заявления истец не отрицала, указывая, что это являлось условием ее приема на работу и, соответственно, имело вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных мест работы у истца, невыхода на работу после восстановления в должности, увольнении истца по собственному желанию с 25 мая 2023 года не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку намерений уволиться по собственному желанию ФИО1 не имела.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, о намерениях получения разовой материальной выгоды подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «АркСтоун» по доверенности ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2023 года (л.д. <...>).

При этом представитель ответчика ООО «АркСтоун» по доверенности ФИО2 имел возможность сообщить суду первой инстанции о причинах неявки и не был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания, непосредственно участвовать в рассмотрении спора, однако им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: