Дело № 2-90/2023

УИД 74 RS 0030-01-2022-004021-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774 500 руб., расходов по проведению оценки 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., нотариальные услуги 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 6500 руб., расходов по госпошлине 10 945 руб., ссылаясь на то, что Дата по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Лада гос. номер ...., причинены механические повреждения транспортному средству истца Ниссан гос. номер ..... Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения 400 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба определен следующим образом 1 438 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 263 500 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 774 500 руб.

Далее истец уточнил иск, просил в возмещение ущерба взыскать 736 000 руб. Расчет 1 472 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 336 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 736 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3, представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц - САО «ВСК», АО ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 13 час. 09 мин. на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Лада гос. номер .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан гос. номер .... под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 травму.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В постановлении указано, что водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной Ниссан.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Лада гос. номер .... ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП владельцем автомобиля Лада гос. номер .... по данным РЭО ГИБДД являлась ФИО5 Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля Ниссан гос. номер .... являлась ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Истец указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. указанное подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением .... от Дата.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил сведения о том, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата брак супругов А-ных расторгнут. Решение вступило в законную силу Дата.

Согласно договору купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), последний стал собственником автомобиля Лада гос. номер ..... Автомобиль передан по акту приема-передачи ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил отчет <данные изъяты> ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос. номер .... составляет 2 507 000 руб., с учетом износа деталей 1 679 000 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату повреждения составляет 1 438 000 руб. Стоимость годных остатков 263 500 руб.

Таким образом эксперт приходит к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Ответчик не согласился с данным отчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Б.М.В., рыночная стоимость работ по восстановлению повреждённого транспортного средства составляет 2 373 847 руб. Рыночная стоимость автомобиля в не повреждённом состоянии на Дата составляет 1 472 000 руб. Стоимость годных остатков 336 000 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, признано допустимым доказательством, отчет обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 736 000 руб. (1 472 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 336 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата)), а также расходы по эвакуации транспортного средства 7500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 945 руб., нотариальные расходы 2000 руб..

Также в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 736 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 945 руб., нотариальные расходы 2000 руб., всего 785 445 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу индивидуального предпринимателя Б.М.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» ИНН <***> БИК 046577964 Кор. счет 30101810100000000964 счет № 40802810438070000871.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.