Дело № 2-501/23
73RS0003-01-2023-000263-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 29 марта 2023 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Михайловой О.Н.,
при секретаре Токуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Среди перечня кредиторов былоуказаноПАО «Т Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Т Плюс» истцом было написано заявление о списании задолженности в связи с банкротством, приложена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о процедуре банкротства. Во второй половине ноября истцом получен ответ от ПАО «Т Плюс», в котором они указали, что на имеющуюся задолженность представленное определение Арбитражного суда Ульяновской области не распространяется. При этом ПАО «Т Плюс» продолжало до ДД.ММ.ГГГГ отражать задолженность (возникшую как до момента банкротства, так и по текущим платежам) на лицевом счете, требуя её оплаты при наличии определения Арбитражного суда Ульяновской области. Истец при подаче заявления о признании её банкротом, внесла ПАО «Т Плюс» в перечень кредиторов, что давало ему приоритетное право на погашение текущих долгов за счет конкурсной массы до погашения реестровых обязательств перед другими кредиторами. Указывает, что действия, предусмотренные определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не были совершены по настоящее время, чем нарушает права и законные интересы истца.
В январе 2023 года истец получила от ответчика счет за ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность на ДД.ММ.ГГГГ была списана частично.
Расчет ежемесячных текущих платежей, выставляемых ответчиком завышен. Расчет услуги «Отопление» производится из общей площади квартиры, тогда как истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности. Копия свидетельства о государственной регистрации права направлялась истцом в адрес ответчика вместе с заявлением.
В связи с чем, ФИО1 просит: списать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.и начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчет ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вести и выставлять ежемесячные счета соразмерно доли истца в праве общей долевой собственности; освободить от требований по уплате госпошлин и иных платежей в пользу ПАО «Т Плюс», возникших до вступления в силу Определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; суммы, оплаченные и взысканные с ДД.ММ.ГГГГ по отмененному судебному приказу № зачислить в счет оплаты коммунальных услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>.в счет уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возместить сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> и зачислить их в счет оплаты основного долга по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что мораторная задолженность ФИО1 в части, соответствующей ее доли в праве общей долевой собственности, списана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Их материалов дела следует, что ФИО4 является сособственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит списать имеющуюся задолженность по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия заявления ФИО1 Арбитражным судом Ульяновской области о признании банкротом) является мораторной и подлежит списанию, что и было сделано ответчиком, списана задолженность в части, соответствующей доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из представленных в материалы дела справках о начислениях по лицевому счету на квартиру истца следует, что выставленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно относится к текущей и не подлежит списанию.
Таким образом, требование истца о списании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Истец проситпроизводить расчет ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и выставлять их к оплате соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности.Вместе с тем, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, с исковым заявлением в суд за определением порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому из сособственников доли в праве общей долевой собственности истец также не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для начисления и выставления ФИО1 ежемесячных платежей, соответствующих ее доле.
Средства, списанные со счетов ФИО1, в том числе в счет уплаты государственных пошлин,в рамках исполнения судебных приказов, а впоследствии отмененных должником, были распределены ответчиком в счет оплаты текущих платежей, что следует из представленных в материалы дела расчетов.
Не может быть возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации истец подлежал освобождению от ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя. ФИО1 вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей, -отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.Н. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.