Дело № 2-528/2023
УИД 48RS0012-01-2023-000602-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 21 сентября 2023 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шмелевой А.А.,
при секретаре Выприцкой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
установил:
Акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (далее по тексту решения – АО «СААЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В обоснование требований ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно в реализации автозапчастей с изображением товарного знака АО «СААЗ» без разрешения правообладателя с признаками контрафактности; данное решение вступило в законную силу. Законным правообладателем товарного знака № является АО «СААЗ», использование в гражданском обороте товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной компенсации за незаконное использование товарного знака, однако ответа на неё не поступило. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию компенсации, полагая данную сумму завышенной. Объяснил, что претензию истца получал, денежных средств добровольно не вносил; товар, которым он торговал, приобретался им у другого поставщика, о том, что этот товар контрафактный, он не знал; согласен выплатить истцу компенсацию, но в меньшей сумме.
Представитель истца АО «СААЗ», представитель третьего лица ООО «СААЗ Комплект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «СААЗ» отнесено аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, к дополнительным – в том числе производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (л.д.22-57).
АО «ССАЗ» является правообладателем товарного знака №, что подтверждается свидетельством от 10 февраля 2016 года, приложениями и изменениями к нему (л.д. 75-81), а также лицензионным договором № от 01 января 2014 года (л.д. 82-89).
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к основному виде деятельности была отнесена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 декабря 2022 года (л.д. 116, 117-120).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно за реализацию 20 мая 2022 года автозапчастей (газовых упоров двери, задка с обоймами шарниров) с изображением товарного знака «СААЗ» с признаками контрафактности без разрешения Правообладателя (л.д. 99-109).
Как установлено указанным решением, ФИО1 использовал Товарные знаки «СААЗ» без разрешения Правообладателя, соглашений с правообладателем товарного знака № не заключал, то есть без разрешения правообладателя использовал зарегистрированные товарные знаки.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Поскольку ответчик ФИО1 частично признал исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО1
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном использовании ответчиком ФИО1 товарного знака истца в отсутствие разрешения последнего, в связи с чем с ответчика в пользу АО «СААЗ» подлежит взысканию компенсация.
Распоряжением генерального директора АО «СААЗ» № от 03 марта 2023 года утверждена сумма компенсации за незаконное использование товарного знака индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в размере 50 400 рублей за каждый товарный знак (л.д. 110).
По мнению суда, установленный приведенным выше распоряжением размер компенсации за незаконное использование товарного знака с учетом характера совершенного нарушения и фактических обстоятельств дела, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2023 года (л.д. 4).
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.А. Шмелева
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.