дело № 33-3-5394/2023

Судья Луценко Е.Ю. ГД № 2-1558/2022

УИД: 26RS0001-01-2019-007370-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.03.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Изобильненского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» о признании незаконным действия по начислению.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.11.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» о признании незаконным и действия по начислению задолженности по оплате теплоэнергии (л.д. 76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.11.2022 оставлено без изменения (л.д. 113-116).

14.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 14.11.2022 по новым обстоятельствам (л.д. 119-121).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по данному гражданскому делу (л.д. 155-157).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что её заявление было основано на пересмотре по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся, как посчитал суд. Ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-2185-11-439/2022, которым признаны незаконными действия ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» по начислению задолженности по оплате за отопление и признана отсутствующей задолженность по оплате за отопление (л.д. 165-167).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, возражениях относительно жалобы

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, просившую отменить обжалуемое определение суда. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ); г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя; д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами (определения от 29.01.2019 № 140-О, от 24.10.2019 № 2889-О).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» о признании незаконным и действия по начислению задолженности по оплате теплоэнергии по квартире <…>, расположенной по адресу: <…>.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого дела по её иску о признании незаконными действия ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» по начислению задолженности по оплате за отопление и признании отсутствующей задолженность по оплате за отопление в другой квартире <…>, которые, по ее мнению, влияют на принятое судом решение по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются теми обстоятельствами, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения апелляционного определения от 08.02.2023, уже имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-2185-11-439/2022 о признании отсутствующей задолженность по оплате за отопление другой квартиры <…>, принадлежащей ФИО1, которое не является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению судьи апелляционной инстанции, ФИО1 требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Факты, изложенные ФИО1 в уточненном заявлении о пересмотре решения суда, были предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, следовательно, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: