ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ачинска. ФИО2, ФИО3 о признании постановки на кадастровый учет, распоряжения Администрации. Ачинска, договора социального найма, договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска. ФИО2, ФИО3 о признании постановки на кадастровый учет, договора социального найма, договора купли-продажи недействительными. Истцом мотивированы исковые требования тем, что согласно типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, его родителям была предоставлена квартира общей площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был перезаключен на указанную квартиру с ним. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана членом семьи умершего нанимателя <адрес> с признанием права пользования жилым помещением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым стороны определили между собой порядок пользования спорным жилым помещением. Ранее, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании спорной квартиры коммунальной. В ноябре 2022 года, когда он приехал в г.Ачинск, то ему стало известно о том, что ФИО2 злоупотребила своим правом и ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформила приватизацию на часть спорного жилого помещения без его согласия с передачей ей Администрацией г.Ачинска в собственность 32,6 кв.м. жилья. Приватизация спорного жилья произошла исходя из ранее изданного ею распоряжения от 04.02.2022 года № 319-р о заключении договора социального найма со ФИО2 В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д.4-6,78-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Министерство обороны РФ. (л.д. 169).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом, 10 и 18 августа, в суд не явились, представили письменное ходатайство, согласно которого просили отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ее представитель ФИО6, представитель Администрации г.Ачинска, ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представители третьих лиц МО РФ, Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец ( заявитель), не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки, истец ФИО1, суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, оставить заявление ФИО1 – без рассмотрения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на <адрес> ( л.д. 76).

Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО4, поступило письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, принятые на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разрешение спора мирным путем.

Учитывая поступившее ходатайство, положения закона, а также то, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпали, суд считает возможным ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 удовлетворить.

руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ачинска. ФИО2, ФИО3 о признании постановки на кадастровый учет, распоряжения Администрации. Ачинска, договора социального найма, договора купли-продажи недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу – комнат1, <адрес> края, общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый №.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Межрайонный отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья. Лучина Н.Б.

Копия верна:

Определение в части отмены ареста не вступило в законную силу.