Решение по делу № 2-3-18/2025 от 10.03.2025

ДЕЛО №2-3-18/2025(2-3-451/2024) УИД: 36RS0034-03-2024-000694-96

Строка 2.160

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года, мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 25 февраля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Покрепа Г.С.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Манилова Сергея Леонидовича, представившего удостоверение №2334 и ордер №952

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование исковых требований следующее. 23.07.2024 года в 18 часов 43 минуты у <адрес> ответчик по делу ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3009 D3, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат Вариант,VIN:№ государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля ГАЗ 3009 D3, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» и согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №63-24/19 от 05.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат Вариант, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1996, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.07.2024 года на автодороге <адрес>, около <адрес> составляет 206200 рублей. Также истцом ФИО1 за составление экспертного заключения №63-24/19 от 05.08.2024 года было уплачено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» 15150 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик ФИО3 не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7640 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.12.2024 года и 25.02.2025 года в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 71).

Представитель истца ФИО1 адвокат Манилов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Манилова С.Л., ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2024 года в 18 часов 43 минуты у <адрес> ответчик по делу ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3009 D3, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат Вариант,VIN:№ государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля ГАЗ 3009 D3, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 11).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ГАЗ 3009 D3, VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО3 Допущенные ответчиком ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому суд принимает во внимание указанное экспертное заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО7 №63-24/19 от 05.08.2024 года и считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 25.02.2025 года указал, что отказывается от назначения судом автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат Вариант, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты истца на экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО7 №63-24/19 от 05.08.2024 года по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат Вариант, государственный регистрационный знак № (л.д. 13), подлежит включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей (в том числе 150 рублей – комиссия банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7640 рублей 50 копеек (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на следующие виды юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к ФИО3 по факту ДТП – 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Адвокатским кабинетом Манилова С.Л., согласно которой от ФИО1 за составление искового заявления принята сумма в размере 5000 рублей 00 копеек, л.д. 18), а также расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.12.2024 года и 25.02.2025 года в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатским кабинетом Манилова С.Л., согласно которым от ФИО1 за участие в судебном заседании 25.12.2024 года и 25.02.2025 года принята сумма в размере 10000 рублей 00 копеек, л.д. 73).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поэтому суд, при принятия решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд –

5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.12.2024 года и 25.02.2025 года в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206200 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7640 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.12.2024 года и 25.02.2025 года в размере 10000 рублей, а всего взыскать 243990 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов