Дело №2-1463/2023
11RS0005-01-2023-000785-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта, Республика Коми
20 марта 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее по тексту – ООО «УК Техстрой», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 75,20 руб. В обоснование требований указано, что 15.10.2021 в подъезде .... многоквартирного дома №.... (далее – МКД №10) произошло отключение электроэнергии более чем на 60 минут. Управляющей организацией МКД .... является ООО «УК Техстроой». Истец обратилась в Общество с заявлением о предоставлении акта отключения электроэнергии, в установленные сроки акт предоставлен не был. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец обеспечила явку своего представителя, ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования истца не признало. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В настоящем судебном представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что моральный вред истец связывает с не предоставлением акта об отключении электроэнергии. Ответ на обращение от 18.10.2021 был дан в письменном виде, но без акта. Акт был необходим для дальнейшего обращения в суд по взысканию материального ущерба, потому что «сгорел» ноутбук во время отключения света, в суд по данному поводу истец до настоящего времени не обратилась.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Управление МКД №10 осуществляет ООО «УК Техстрой» на основании договора управления от 31.10.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правительством РФ утверждены: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов – постановлением от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354); Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами – постановлением от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).
Как указано в исковом заявлении, 15.10.2021 в МКД №10 отсутствовало электроснабжение более одного часа.
18.10.2021 истец обратилась в ООО «УК Техстрой» с заявлением о предоставлении акта об отключении электроэнергии (зарегистрировано Обществом 18.10.2021 за №1499).
В соответствии с абзацем 7 пункта 34 Правил №416 управляющая компания предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.
Согласно пункту 36 Правил N 416 общий срок предоставления информации на запросы собственников (пользователей), помещений составляет не более 10 рабочих дней со дня их получения управляющей организацией, товариществом собственников жилья.
Пунктом 109 Правил №354 установлено, что по окончании проверки факта обращения о предоставлении услуг ненадлежащего качества составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
19.10.2021 Обществом в адрес истца направлено информационное письмо исх №1534, в котором указано, что по результатам обследования линии энергоснабжения и этажных щитов в пределах общедомового имущества неисправностей не обнаружено, поскольку отключение составило менее 24 часов, составить акт не представилось возможным.
Данный факт установлен ГЖИ по городу Ухте в Постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО4 от 22.06.2022 и представителем истца не оспаривается.
02.11.2021 истец направила в адрес Общества претензию, в которой указала, что акт об отключении электроэнергии 15.10.2021 ей до настоящего времени не направлен, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, просила возместить причиненный моральный вред в сумме 10.000 руб.
На претензию истца Обществом 08.11.2021 дан ответ, что отключение электроэнергии произошло при отсутствии неисправности на общедомовых, инженерных сетях, вины управляющей организации в произошедшем отключении электроснабжения нет, в связи с чем, в удовлетворении претензии, отказано.
Постановлением Государственной жилищной инспекции по г. Ухте от 22.06.2022 главный инженер ООО «УК Техстрой» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 18.10.2021 ...., а именно – непредоставлении ФИО2 акта проверки качества предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
19.08.2022 акт осмотра сетей электроснабжения жилого помещения в МКД №10 от 15.10.2021 вручен истцу.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанным факт несвоевременного направления истцу управляющей организацией акта проверки качества предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Предъявляя требования о защите прав потребителя в форме компенсации морального вреда, истец исходит из оказания Обществом услуг ненадлежащего качества – несвоевременного представления информации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что спор вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду следующего.
На заявление истца от 18.10.2021 дан ответ на официальном бланке ООО «УК Техстрой», подписанный руководителем управляющей организации, содержащей сведения об отсутствии вины Общества в отключении энергоснабжения 15.10.2021. Доказательств того, что отключение электроэнергии произошло по вине управляющей компании, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответ общества от 19.10.2021 является официальной информацией, предоставленной управляющей организацией, на которую истец могла ссылаться при обращении в иные органы и организации.
Также, суд считает необходимым отметить, что непредоставление истцу акта проверки качества коммунальной услуги имело место в октябре 2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась только в феврале 2023 года, т.е. спустя полтора года после указанных событий, в связи с чем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что истцу не были причинены нравственные страдания, порождающие необходимость их денежной компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 марта 2023 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.