Решение по делу № 2А-1-6460/2023 от 30.10.2023 - о к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП <ФИО>, Энгельсскому РОСП ГУФССП Росси по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело № 2а-1-6460/2023

УИД 64RS0042-01-2023-007639-46

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО3, Энгельсскому РОСП ГУФССП Росси по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

установил:

ФИО2о обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к Энгельсскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, в котором указывает, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 219671/22/64039-ИП, на основании заочного решения Фрунзенскою районного суда г. Саратова 02 июня 2022 года с ФИО1 взыскана в пользу публичного акционерно общества «Сбербанк» задолженность в размере 169600,77 рублей.

Копия заочного решения и копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 о получена не была. Указывает, что причины выезда за пределы РФ в Азербайджанскую Республику обусловлены жизненной необходимостью, поясняет, что его больная супруга- ФИО4 с диагнозом- рак правой молочной железы, вместе с их общим несовершеннолетним сыном - ФИО5 17.03.2007 г.р, находится на лечении в Азербайджанской Республике, по состоянию здоровья ей сложно передвигаться. Просит отменить ограничение выезда за границу ввиду необходимости привести супругу и ребенка в Россию.

В обоснование требований указывает, что ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований. В данном случае пристав использовала ограничение на выезд именно как меру его ответственности за собственное нежелание применения иных мер принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления. Просил удовлетворить, указал на состояние здоровья супруги. Пояснил, что заочное решение, по которому возбуждено исполнительное производство не отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3, представители Энгельсского РОСП ГУФССП Росси по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 219671/22/64039-ИП, возбужденное 12.08.2022 года в отношении должника ФИО1

Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк по кредитной карте по эмиссионному контракту №0607-Р-7657831900 от 02.03.2017 года в размере 169 600 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рублей 02 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 219671/22/64039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3, совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заявления взыскателя от 07.06.2023 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 09.06.2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 09.12.2023 года.

Копия указанного постановления 09.06.2023 года была направлена в адрес ФИО2 о, в адрес 08582965423 (ЕГПУ). Копия постановления была направлена 09.06.2023 года, согласно отчету получено должником ФИО2 о 09.06.2023 года.

Административный истец в Энгельсский РОСП УФССП с заявлением об отмене постановления не обращался.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Поскольку исполнительное производство № 219671/22/64039-ИП возбужденное 12.08.2023 года в отношении должника ФИО2 о по требованиям имущественного характера, сумма задолженности превышает 30 000 рублей, и по состоянию на 09.06.2023 составляет 186386,28 рублей, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об его окончании либо прекращении, в связи с чем оснований для отмены запрета на выезд из Российской Федерации не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает действие судебного пристава, направленное на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО3, Энгельсскому РОСП ГУФССП Росси по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева