Решение по делу № 12-111/2023 от 21.08.2023.

Дело № 12-111/2023

РЕШЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 21 августа 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «Росич» Исхакова Р.М. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Т. ** от 22 июня 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ», расположенного по [адрес], ОГРН **, ИНН **, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Т. ** от 22 июня 2023 года ООО «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Исхаков Р.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку ООО «РОСИЧ» административное правонарушение не совершало, так как транспортное средство ПАЗ 32054 (метан), государственный регистрационный знак **, передано во временное пользование ООО «Движение 2015», что подтверждается договором аренды транспортных средств от 25 июня 2021 года, при этом согласно путевому листу ** от 17 июня 2023 года ООО «Движение 2015» выпустило на линию указанное транспортное средство под управлением водителя А. Кроме того указывает, что при привлечении юридического лица были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивированное тем, что ООО «РОСИЧ» постановление не получало и о его существовании узнало из сети Интернет, которое рассмотрению не подлежит, поскольку, с учетом предоставленных из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области сведений о направлении ООО «РОСИЧ» отправления с почтовым идентификатором **, о вручении указанного отправления ООО «РОСИЧ» 07 июля 2023, а также данных о направлении жалобы защитником 13 июля 2023 года, срок обжалования постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «РОСИЧ» ФИО1 и защитник Исхаков Р.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на незаконность принятого постановления, защитник Исхаков Р.М. приводит довод о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ, то есть о неизвещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, указанный довод ошибочен и не основан на законе, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 17 июня 2023 года в 07:18:11 часов по адресу: <...>, к.а., водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «РОСИЧ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - измерительного прибора Атом ИС, заводской номер **, со сроком поверки до 05 декабря 2024 года.

В обоснование доводов жалобы защитником Исхаковым Р.М. представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств от 25 июня 2021 года между ООО «РОСИЧ» и ООО «Движение 2015» о передаче в аренду, в том числе, автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, срок действия договора с 25 июня 2021 года по 31 декабря 2024 года;

- акт приема-передачи транспортных средств от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым арендодатель – ООО «РОСИЧ» передал, а арендатор – ООО «Движение 2015» принял транспортные средства, в том числе, автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **;

- путевой лист ** от 17 июня 2023 года, из которого следует, что он выдан ООО «Движение 2015» водителю А. на автобус ПАЗ 32054 (метан), государственный регистрационный знак **, на 17 июня 2023 года с 05 часов 58 минут до 21 часа 50 минут.

Указанные документы достаточны, оснований не доверять им суд не усматривает, их совокупность позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 17 июня 2023 года в 07:18:11 часов, транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, находилось во владении и пользовании иного юридического лица, то есть в действиях ООО «РОСИЧ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и исключает возможность привлечения ООО «РОСИЧ» к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «РОСИЧ» Исхакова Р.М. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Т. ** от 22 июня 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Уникальный идентификатор дела: 70RS0009-01-2023-002165-25