К делу № 2-600/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000482-08

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 21 апреля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представителем истца ФИО3 указано, что (...), около 18-55 часов в Славянске-на-Кубани, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Донинвест Орион», г/н (...), принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, двигаясь по (...), осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н (...) под управлением ФИО5 Данное ДТП явилось следствием нарушения со стороны водителя ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, а также разметки 1.5 приложения к ПДД РФ, о чем свидетельствует протокол от (...) и постановление по делу об административном правонарушении от (...). При этом, у ФИО2 на момент ДТП не была должным образом застрахована его автогражданская ответственность, о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении от (...). Автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями, указанными в протоколе. ФИО4 передала свой источник повышенной опасности ФИО2 без надлежащего оформления как своей, так и автогражданской ответственности иных лиц, допущенных к управлению т/с, то есть без надлежащего оформленного, в уполномоченных структурных подразделениях СК, полиса ОСАГО. Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (...) Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 2107 г/н (...), принадлежащему истцу ФИО1 на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения, исключившие его эксплуатацию по целевому назначению. Согласно экспертному заключению (...) от (...) независимой технической экспертизы, восстановление аварийного автомобиля ВАЗ 2107, г/н (...), экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогического транспортного средства. Тем самым, размер фактического материального ущерба составляет: 88 541 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 98 610 руб. минус стоимость годных остатков 10069 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Причинителем вреда ФИО2 и ФИО4 не предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба. Просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 88 541 руб., судебные расходы по оплате госпошлине в размере 4 000 руб., стоимость услуг по производству оценки в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., оформление доверенности 2600 руб., почтовые расходы в сумме 662 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденной судом, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, в связи с заменой ответчика с ФИО4 на ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 88 541 руб., судебные расходы по оплате госпошлине в размере 4 000 руб., стоимость услуг по производству оценки в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., оформление доверенности 2600 руб., почтовые расходы в сумме 662 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденной судом, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ущерб, в результате ДТП причинен ФИО2, в связи с чем, он и должен возмещать ущерб.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, доводы истца подтверждены собранными и представленным в дело письменными доказательствами.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 88 541 руб., судебные расходы по оплате госпошлине в размере 4 000 руб., стоимость услуг по производству оценки в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., оформление доверенности 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 662 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 88 541 руб., с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья