Дело № 2-58/2023
УИД № 65RS0017-01-2022-000932-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО2 А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 8 000 рублей и расходов по уплате госпошлины- 400 рублей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Деньги для всех» и ФИО2 заключён договор займа № по условиям которого предоставлен денежный заем в размере 8 000 рублей. Выдача займа произведена через кассу организации. По имеющимся у Общества данным, ФИО2, умер. Заявлено требование о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего лица.
28 июля и ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования и в окончательном виде просит взыскать сумму основного долга в размере 8 000 рублей, 2 400 рублей - проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГг., 5 280 рублей – проценты, предусмотренные п. 4.4 Договора, начисленные за каждый день пользования заёмными средствами в пролонгированный период на сумму займа, 32 000 рублей - неустойку за несвоевременный возврат займа, предусмотренная п. 5.1 Договора в размере 2,2 % за каждый день просрочки от суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625 рублей 79 копеек.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечён ФИО2 А.ич.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Указал, что судебный приказ от 2016 года не отменен, в связи с чем не имеется оснований для применения срока исковой давности, кроме того истец обращался с заявлением об установлении правопреемства, в связи с чем срок приостановился. Что касается начисления повышенных процентов в размере 32 000 рублей, указал, что наследник отвечает по долгам наследодателя и с 2016 года имел возможность погасить задолженность. Окончание исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа правового значения не имеет.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, поскольку вступил в права наследования после смерти отца в течение полугода.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06 июня между ООО МФО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключён договор займа №, о предоставлении ответчику денежного займа в сумме 8 000 рублей через кассу с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пп.2 п. 1.1.). Согласно п. 3.1 Договора займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил 8 000 рублей.
Как следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын- ФИО2 А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно статье 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что: срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 20 Холмского района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Деньги для всех» задолженность по договору займа в размере 35 053 рубля и судебных расходов 625 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство с присвоением номера №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство на основании судебного акта в связи со смертью должника; ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано ООО МКК «Деньги для всех» в замене должника ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником.
Следует отметить, что в силу части 1 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ (введена Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ) на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утверждён порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 3 названного приказа).
Согласно части 4 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ сведения, указанные в части 3 приведённой статьи, являются общедоступными.
Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство на основании судебного акта, в связи со смертью должника.
Наследником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Поскольку истец, как сторона исполнительного производства, еще в мае 2017 года был осведомлён о прекращении исполнительного производства в отношении должника, с заявлением о принятии наследства ответчик обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований Обществу в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 А.ичу о взыскании основного долга в размере 8 000 рублей, 2 400 рублей - процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГг., 5 280 рублей – процентов, предусмотренных п. 4.4 Договора, начисленные за каждый день пользования заёмными средствами в пролонгированный период на сумму займа, 32 000 рублей - неустойки за несвоевременный возврат займа, предусмотренная п. 5.1 Договора в размере 2,2 % за каждый день просрочки от суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625 рублей 79 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение окончательной форме принято 20 января 2023 года.
Судья Хабисламова Т.Э.