Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 г.
Судья Леонова Е.С. Дело № 33-5139/2023
УИД 76RS0013-02-2022-004501-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 15 243 рубля 12 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск 1550 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 106000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 1800 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4935 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.06.2022 г. в 17 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП: пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при открывании задней двери повредил принадлежащий ФИО1, проезжающий прямо автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На месте составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3.
20.06.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК», рассмотрев заявление, отказало в осуществлении страхового возмещения.
25.07.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой САО «ВСК» также отказало.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.
ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с 12.07.2022 г. по 28.10.2022 г. просрочка составляет 106 дней.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права, или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 г. наряду со взысканием страхового возмещения в размере 100 000 руб., удовлетворено требования о взыскании неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» решения о взыскании страхового возмещения в установленные законом сроки, за период, начиная с 12.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 100 000 руб., но не более 400 000 руб.
По мнению судебной коллегии, решением суда взыскана неустойка, ранее взысканная решением финансового уполномоченного, что не соответствует требованиям закона. 26.10.2022 г. САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 04.10.2022 г. в срок, установленный законом и решением финансового уполномоченного, ввиду чего не имелось правовых оснований для взыскания неустойки обжалуемым решением суда.
Ввиду указанного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В части обжалования решения суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, иных судебных расходов судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя страховой компанией, необоснованно отказавшей во взыскании страхового возмещения, ввиду чего в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой в 5000 руб. определен с учетом положений ст.1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом на организацию независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд обоснованно исходил из положений п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», которым предусмотрена обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в случае несогласия страхователя с результатами осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в результате чего истец была вынуждена самостоятельно организовать данную экспертизу, расходы по ее организации в размере 15 000 руб. документально подтверждены.
В соответствии с п.14 вышеуказанной ст.12 Закона «Об ОСАГО» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Соответственно, доводы жалобы, критикующие данные выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.
Также обоснованно взысканы судом почтовые расходы истца, по оформлению доверенности на представителя, по ксерокопированию документов, направленных в адрес ответчика, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и их документальное подтверждение.
Государственная пошлина, взысканная с САО «ВСК» данным решением суда в сумме 1550 руб., ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки, подлежит уменьшению до 300 руб., в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке.
Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности ее доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи