Дело № 33-2877 Судья Астахова Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Тула
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-358/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО1 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Определением судьи от 20.07.2020 г. частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 3 410 000 руб.
08.09.2020 г. указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Расторгнут договор от 13.10.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 410 000 руб., а также судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
06.04.2023 г. ФИО2 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент не имеется.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.05.2023 г. заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 3 410 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.05.2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая заявленные ФИО2 требования об отмене мер по обеспечению иска и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
При этом суд правильно указал, что подача ФИО1 нового иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, так как ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в порядке ст. ст. 139-141 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы ФИО1 аналогичны мотивам возражений на заявление об отмене мер по обеспечению иска, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья